Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А76-53525/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53525/2020
г. Челябинск
09 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", ОГРН <***>, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, о взыскании 20 800 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Ногинское ППЖТ», ИНН <***>, г. Ногинск; АО «Новосибирский стрелочный завод», ИНН <***>, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 74 АА 5077303 от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", ОГРН <***>, г. Новосибирск, (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании штрафа за задержку вагона № 63858773 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ 450907) под выгрузкой перед их законным владельцем в размере 20 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 600 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 01.02.2021, дополнение к нему от 19.04.2021, в котором исковые требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги под выгрузку в адрес ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 826774 прибыл вагон № 63858773.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 826774 грузоотправителем вагона № 63858773 является АО «Новосибирский стрелочный завод».

АО «Ногитинское ППЖТ» является собственником вагона № 63858773, который на основании договора на предоставление полувагонов от 01.06.2019 передан ООО «Дортехнологии» для их дальнейшего использования по акту приема передачи от 25.08.2020.

Между ООО «Дортехнологии» (исполнитель) и ООО «ГК «Вагонсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-2/2020 от 01.02.2020, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и объемах, указанных в заявках заказчика.

На основании акта приема-передачи полувагонов № 1 для их дальнейшего использования по прямому назначению от 22.02.2020 ООО «Дортехнологии» передан истцу, в том числе спорный вагон № 63858773.

ОАО «РЖД» не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из вагона № 63858773 по месту его прибытия 08.04.2020 на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги. Нахождение вагона под выгрузкой составило 104 час. 12 мин, из которых сверхнормативное время нахождения под выгрузкой составило - 68 часов. в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия № 625 от 06.05.2020, об уплате штрафа в размере 13 600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом ст.2 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно указанным нормам оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора на оказание услуг № ГКВС-2/2020 от 01.02.2020 на праве пользования принадлежит спорный вагон № 63858773, следовательно, истец является оператором подвижного состава, и имеет право на предъявление рассматриваемого иска и является надлежащим истцом по делу.

Факт задержки уборки вагонов подтверждается материалами дела (памятками приемосдатчика, накладными), и не оспорен ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Для взыскания штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта ( далее - УЖДТ РФ, Устав), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава должен иметь обязательственные правоотношения с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание).

В соответствии со ст. 99 УЖДТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 УЖДТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62, 99 Устава.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее-Правила), утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно памятки приемосдатчика № 65 на подачу вагонов спорный вагон подан на путь необщего пользования 09.04.2020 04:54, следовательно, на основании памятки приемосдатчика №69 на уборку вагонов, уведомлению №964 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке на выставочный путь, книги уведомлений о завершении грузовых операций, руководствуясь п.4.1 Правил датой окончания штрафного периода является 13.04.2020 13:06.

Истцом произведен расчет штрафа за задержку выгрузки вагона с учетом уточненных исковых требований с 09.04.2020 04:54 по 13.04.2020 13:06, согласно которому размер штрафа составил 13 600 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, размер пени, установленный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф на 50%, т.е. до 6 800 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка претензии, правовой анализ претензии в адрес заказчика, подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, правовой анализ искового заявления в адрес заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовка встречного искового заявления, подготовка мирового соглашения, подготовка ходатайства; подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции; ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции; ведение гражданского дела в мировом суде; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов в ходе процедур банкротства; подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции; разработка договоров, соглашений, иных правовых документов; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

В п. 3.1. договора сторонами согласованы стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1. договора.

Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2021 стороны изменили стоимость услуг, указанных в п. 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны установили строк действия договора: с момента подписания до 02.04.2021.

Согласно акту об оказанных услугах по договору от 02.04.2018 на оказание юридических услуг от 05.11.2020 исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги: подготовка искового заявления о взыскании штрафа за задержку на станции выгрузки к ОАО «РДЖ» в лице Южно-уральской дирекции инфраструктуры – ЦДИ Филиала ОАО «РДЖ» в размере 15 000 рублей.

Истец произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 15 000 рублей 00 коп., что следует из платежного поручения 5261 от 29.12.2020.

Для оказания юридических услуг исполнителем ИП ФИО2 привлечено третье лицо – ФИО3, на имя которой истцом выдана доверенность от 02.11.2020.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца юридические оказаны услуги по договору оказания услуг, в частности изготовлено и направлено исковое заявление.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (3 000 руб. за подготовку и направление искового заявления).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 13 600 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд платежным поручением № 4406 от 06.11.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, штраф за задержку вагона № 63858773 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ 450907) под выгрузкой в размере 6 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова