Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А65-41153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41153/2018

Дата принятия решения – 07 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканское производственное объединение "Таткоммунэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 583 129 рублей 20 копеек долга, 1 270 929 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Общества с ограниченной ответственностью УК «РСК»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 22.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность 09.01.2019,

от третьих – не явились, извещены,

от НО "ГЖФ при Президенте РТ" – ФИО4, доверенность 28.05.2018, ФИО5 доверенность от 13.08.2018 (после перерыва)

установил:

Истец Акционерное общество "Республиканское производственное объединение "Таткоммунэнерго", г.Казань, Акционерное общество "Республиканское производственное объединение "Таткоммунэнерго", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 583 129 рублей 20 копеек долга, 1 270 929 рублей 36 копеек процентов.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 27.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания спорного жилого дома - ООО УК РСК (1660200738).

По ходатайству третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте РТ" к материалам дела приобщаются копии акта реализации договора №738/ф от 26.09.2014 об инвестиционной деятельности от 12.05.2017, акта приема-передачи по договору аренды.

Третьим лицом ООО УК РСК представлены пояснения, согласно которым, 07 октября 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ООО «РСК» был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 996/Ф.

В последующем, 18 декабря 2015 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор № 996/Ф был дополнен «89 кв. ж/д № 3 в мкр М-14 Приволжский район Казань», который находился в стадии строительства.

15 сентября 2016 года в соответствии с договором № 996/Ф от 07.10.2015 года НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал, а ООО «РСК» приняло в управление вышеуказанный многоквартирный дом, о чем свидетельствует акт № 5 передачи в управление многоквартирного дома.

На основании абзаца 3 акта № 5 настоящий акт является основанием для принятия МКД от подрядчика строительства для организации выдачи ключей Собственникам (Пользователям) помещений МКД, оформления договоров на поставку коммунальных ресурсов и организации работ по обслуживанию МКД.

В период с января 2016 года до апреля 2016 года ООО «РСК» управление многоквартирным домом № 3 в мкр М-14 не осуществляло.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в спорный период времени спорный жилой дом был передан по акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2015.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 25 апреля 2019 года 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии сторон, третьего лица.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что расходы на теплоснабжение спорного жилого дома должен нести ответчик.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжения № 57 от 25.11.2015, согласно условиям которого, истец обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.4. договора ответчик производит оплату стоимости потреблённого количества тепловой энергии в следующем порядке:

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость тарифа поставляемой тепловой энергии утверждена Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифам.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Истцом в связи с неисполннием ответчиком обязанности по оплате, 26 сентября 2017 года за № 500 была направлена претензия о погашении задолженности за теплоснабжение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Обязательства между истцом и ответчиком возникли при строительстве объекта: «89 квартирного жилого дома №3 с нежилыми помещениями в микрорайоне М-14 Приволжского района г.Казани».

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось за счет денежных средств поступающих от инвестора - застройщика в лице НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в качестве заказчика выступило - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

ООО «СФ « Ак таш» (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте на основании заключенного с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Заказчик) договора подряда на строительство №738/п от 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.39. договора подряда №738/п от 05.11.2014 подрядчик обязался осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи Объекта по акту реализации Договора об инвестиционной деятельности.

Во исполнение вышеуказанного условия, между ООО «СФ «Ак таш» и АО «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» был заключен договор по теплоснабжению № 57 от 25.11.2015.

ООО «СФ «Ак таш» завершило строительство объекта, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-11-2014/0158 от 29.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16 -RU16301000-150-2015 от 30.12.2015 и по акту приемки законченного строительством от 27.12.2015 спорный объект был передан.

Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки начало октябрь 2014 года, окончание декабрь 2015 года.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Согласно ответу на запрос ООО «СФ «Ак таш» о предоставлении акта о приемке объекта капитального строительства в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани и в Управления градостроительных разрешений, ООО «СФ «Ак таш» в полном объеме сдал объект капитального строительства 27.12.2015.

Таким образом, ООО «СФ «Ак таш» несет обязанность по оплате коммунальных расходов на период строительства, следовательно до 27.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общегоимущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическуюэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, атакже за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирномдоме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим инвестора как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 153 указанного Кодекса застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд считает необходимым отметить, согласно пункту 4.39. договора подряда №738/п от 05.11.2014, подрядчик обязался осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи объекта по акту реализации Договора об инвестиционной деятельности.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» представлен Акт реализации договора от 12.05.2017, в связи с чем считает, что ООО «СФ «Ак таш» должен оплатить коммунальные услуги в соответствии с договором до подписания указанного акта реализации.

Согласно пункту 3.4 договора, акт реализации договора подписывается между заказчиком и инвестором.

Ответчик не является стороной договора №738/ф от 26.09.2014 об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, приложением которого является акт о реализации договора об инвестиционной деятельности от 12.05.2017.

С учётом указанных положений суд считает необходимым указать, что сторонами в пункте 4.39. договора подряда №738/п от 05.11.2014 фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение инвестором действий, направленных на реализацию договора об инвестиционной деятельности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, по мнению суда, осуществляется именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности подрядчика по оплате коммунальных ресурсов, находится в сфере контроля третьих лиц.

Более того, спорный жилой дом был передан в управление ООО «РСК» до подписания акта реализации договора от 12.05.2017, что подтверждается договором №996/Ф управления многоквартирными жилыми домами до полписания данного акта реализации. В акте №5 передачи от 15.09.2016 в управление многоквартирного жилого дома, стороны ссылаются на разрешение ввод в эксплуатацию №16 -RU16301000-150-2015 от 30.12.2015.

Условие об оплате коммунальных ресурсов по договору подряда при условии подписания указанного выше акта, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, то есть не обладает признаком неизбежности, в связи с чем не применим, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Третьим лицом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2016.

Представленный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное разрешение выдано взамен ранее выданного разрешения №16 -RU16301000-150-2015 от 30.12.2015. В представленном разрешении от 24.03.2016 указано, что оно недействительно без технического плана от 30.12.2015, изготовленного инженером ФИО6, аналогичная запись указана и в разрешении на ввод от 30.12.2015.

Довод НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о некачественно проведенных ответчиком работах судом не принимается, поскольку подрядная организация несет гарантийные обязательства и не имеет отношения по вводу объекта в эксплуатацию.

Исковые требования истца относятся к периоду с января 2016 год по апрель 2016 года, в указанный период ответчиком строительные работы на объекте уже были завершены, объект передан заказчику, соответственно у ООО «СФ «Ак таш» отсутствует обязанность по оплате расходов за пользование тепловой энергией.

Следовательно, исковые требования о взыскании 5 583 129 рублей 20 копеек долга удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 5 583 129 рублей 20 копеек долга, требование о взыскании с ответчика 1 270 929 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствует.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина