Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-19970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19970/2024
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 466881 руб. 31 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



АО "УРАЛПЛАСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик)  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021г. по 29.02.24г. в размере 466 881 руб. 31 коп.

Определением от 18.04.2024г. судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал, что имеются основания для перерасчета.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.06.2024г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее в рамках дела №А60-6377/2023 АО «Уралпластик» обратился в суд с иском о взыскании ООО «УСК» неосновательного обогащения в размере 2050000 руб., перечисленного по платежному поручению № 145 от 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023г. по делу №А60-6377/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" удовлетворено полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также 33 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 г. по делу №А60-6377/2023 , указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается:

- инкассовым поручением от 21.02.2024 № 1509 на сумму 696,21 руб.;

- инкассовым поручением от 21.02.2024 № 1429 на сумму 277 269,10 руб.;

- платежным ордером от 27.02.2024 № 1695 на сумму 68 344,00 руб.;

- платежным ордером от 28.02.2024 № 1695 на сумму 4 300,88 руб.;

- платежным ордером от 29.02.2024 № 1695 на сумму 12 250,00 руб.;

- платежным ордером от 29.02.2024 № 1695 на сумму 1 720 389,81 руб.

Истец произвел начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 466 881 руб. 31 коп. за период с 13.02.2021г. по 29.02.2024г.

Истцом также была направлена претензия (идентификатор №80545693895688), которая получена ответчиком 12.03.2024г.

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по указанным решениям суда ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2021г. по 29.02.2024г. в сумме 466 881 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств в сумме 2050000 руб. только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу №А60-6377/2023, то есть с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9093/2023-ГК от 18.10.2023 по делу №А60-6377/2023.  В связи  с этим ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 19.10.2023г. по 01.03.2024г. на сумму 114629 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд признает их необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А60-6377/2023  установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 145 от 12.02.2021 было осуществлено без правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик не учитывает то, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и не исключают начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в связи с истечением срока давности, По мнению ответчика, в соответствии с позицией истца АО «Уралпластик» узнало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и, как следствие, о нарушении своих прав 13.02.2021. Тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2024, то есть по истечении 3 лет, 2 месяцев и 2 дней со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Расчет истца и контррасчет ответчика судом проверены и признаны судом подлежащими корректировке с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец 01.03.2024 направил ему претензию, которая осталась без ответа. С иском в рамках настоящего дела истец обратился в суд 15.04.2024г.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что  поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в том случае, если оно входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку в рамках настоящего дела основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

С учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, взысканию не подлежат проценты, начисленные за период с 13.02.2021 по 14.03.2021г., так как данный период не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (15.04.2024г.), с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма процентов за период с 15.03.2021г. по 29.02.2024г. составляет 459720 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 459720 руб. 35 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 12148  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 307, 309, 395, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459720 руб. 35 коп. за период с 15.03.2021г. по 29.02.2024г., а также 12 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                Я.В. Хаирова