Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А31-11587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11587/2017
г. Кострома
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

В судебном заседании в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 10 минут до 14 часов 50 минут 12.02.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – глава сельского поселения (распоряжение № 79 от 11.12.2015),

от ответчика: не явился (ходатайство об отложении судебного разбирательства),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» о взыскании 18 649 рублей 24 копеек и

УСТАНОВИЛ:

администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 649 рублей 24 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 16 059 рублей 09 копеек пени (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил (отзыв в деле), представив ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв

После окончания перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили, ответчик каких-либо документов не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30 января 207 года администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 2-мк (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 01.07.2017.

Цена контракта составляет 1 294 911 рублей 20 копеек (пункт 3.1.).

В силу пункта 6.4.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

14 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 422 с требованием уплатить пеню по контракту за нарушение срока выполнения работ которая оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, соответственно, объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по контракту начислена пеня за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 16 059 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что является основанием для начисления предусмотренной контрактом пени.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком оспорен (контррасчет в деле), судом принят.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, так как поэтапная передача объекта долевого строительства от ответчика истцу контрактом не предусмотрена, в связи с чем размер фактически исполненного в установленный срок обязательства в расчете пени следует принимать равной 0, суд рассматривает дело на основании и в пределах предъявленного истцом требования, степень готовности многоквартирного дома в процессе строительства не влияет на порядок исчисления пени, арифметические ошибки в расчете истца отсутствуют.

Иные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, с. Ильинские (Самсоновский с/с) Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 059 рублей 09 копеек пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов