Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-40076/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-40076/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ротек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 700 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ротек» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 700 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности штрафа по государственному контракту от 28.09.2020 № 037310090919000040.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в части.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, поддержало позицию истца.

Судом 01.08.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-40076/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (первоначальный Заказчик по Контракту - Федеральное агентство воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и АО «РОТЕК» заключен Государственный контракт от 28.09.2020 № 037310090920000040 (далее - Контракт) по объекту «Развитие аэропортового комплекса «Петропавловск-Камчатский» (Елизово). Реконструкция аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово) (далее - Объект).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене лиц в Государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

В соответствии с п. 14.1.21.3 Контракта, Ответчик обязан по запросу и в установленные сроки Третьего лица предоставлять в том числе:

- иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым работам.

В соответствии с п. 19.2 Контракта, Ответчик обязан, с использованием лаборатории в процессе осуществления входного контроля принимаемых от поставщиков Материалов и Оборудования, обеспечить предусмотренные технической документацией испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Государственному заказчику или Уполномоченной государственным заказчиком организации до приемки работ по соответствующему этапу, включая:

1) Информацию о качестве используемых материалов;

2) информацию о номинальном составе бетонной смеси, карты подбора на бетон;

3) результаты предварительных испытаний бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем нормируемым показателям;

4) документы о качестве;

5) сертификаты соответствия;

6) акты отбора;

7) протоколы испытаний, составляющих материалов бетонных и асфальтобетонных смесей, бетона и асфальтобетона;

8) подборы составов асфальтобетонных и иных смесей с результатами испытаний по всем нормируемым показателям;

9) декларации о соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 « Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в редакции с изменениями и дополнениями, действующей на момент производства работ.

Ответчик также обязан предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации данные о содержании вредных компонентов и примесей;

* в щебне, согласно ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», Приложение А;

* в песке, согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», Приложение А.

Ответчик обязан в аккредитованных в национальной системе аккредитации лабораториях проводить химический анализ материалов, применяемых при производстве бетона, и воды затворения на наличие вредных компонентов и примесей и определять удельную эффективную активность естественных радионуклидов строительных материалов по ГОСТ 30108-94, в случае отсутствия протоколов испытаний материалов по данным показателям, выданных аккредитованными лабораториями не ранее чем за год до даты выдачи документов о качестве на материал.

В соответствии с п. 23.1 Контракта, в период выполнения Работ, Ответчик обязан выполнять в компетентных лабораториях все необходимые испытания по всем видам работ, которые он производит по Контракту, для подтверждения качества материалов, оборудования и выполненных работ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области строительства.

В соответствии с п. 23.3.1 Контракта, Ответчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны «Методы определения водопроницаемости») для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 23.3.2 Контракта, Ответчик обязан проводить испытания на морозостойкость для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В адрес Ответчика Третьим лицом направлено письмо от 02.08.2021 № Исх-7930 с просьбой предоставить результаты: 1) испытания применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта), 2) испытаний бетона на водонепроницаемость по «морскому пятну» (п. 23.3.1 Контракта), 3) подтверждение проведения вышеуказанных испытаний в согласованной с Заказчиком сторонней лаборатории, аккредитованной в Росаккредитации в срок до 31.08.2021 — запрашиваемые сведения не предоставлены.

Письмом от 08.10.2021 № Исх-11211 Третье лицо повторно просило предоставить вышеуказанные сведения в срок до 15.10.2021, однако запрашиваемые сведения не предоставлены.

Таким образом, в нарушение пп., 14.1.23.1, 19.2 Контракта, запрашиваемые результаты испытания применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта), испытаний бетона на водонепроницаемость по «морскому пятну» (п. 23.3.1 Контракта) не представлены (п. 23.1 Контракта).

Письмами от 02.08.2021 № Исх-7930 и от 08.10.2021 № Исх-11211 у Подрядчика запрошена требуемая информация, однако требования Государственного заказчика не исполнены.

Письмом от 12.07.2021 № 3771-74/21 Подрядчик представил сведения о привлеченных для испытаний неаккредитованных лабораторий ООО «Эталон», ООО «Устой-М», ИП ФИО1, однако не представил протоколы испытаний бетона.

Ответственность Подрядчика перед Государственным заказчиком установлена п. 28.5 Контракта и составляет штраф 100 000 рублей за каждое нарушений, не имеющее стоимостного выражения.

По данному делу Подрядчиком проигнорировано 2 законных требования документов (п. 14.1.23.1 Контракта) сумма штрафов составляет 200 000 рублей (100.000*2), а также подрядчик не обеспечил проведение испытаний материалов (п.19.2 Контракта) - 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

По требованию по претензии от 24.11.2021 № Исх-13324 на сумму 500 000 рублей (нарушения: невыполнение предписаний организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в установленные сроки):

Ранее Федеральным агентством воздушного транспорта была направлена претензия от 05.10.2021 № Исх-8585 на сумму 8 144 395,78 руб. в том числе за нарушение п. 14.1.22 Контракта, а именно невыполнение предписаний организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Требование за несвоевременное устранение предписания № СК2 от 03.06.2021 задублировано в претензии от 05.10.2021 № Исх-8585 и от 24.11.2021 № Исх-13324, в настоящий момент требование оплачено Подрядчиком добровольно.

Оставшуюся часть требования по претензии от 24.11.2021 № Исх-13324 в размере 400 000 рублей (500 000 – 100 000) Ответчик признает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен к взысканию с ответчика штраф в размере 700 000 руб., рассчитанный на основании условий контракта. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об однородных требованиях не соответствует действительности, поскольку требование в претензии от 17.12.2021 № Исх-14615 сформировано в связи с нарушениями за непредставление сведений по запросу Государственного заказчика и непроведение испытаний материалов.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае речь истцом предъявлен к взысканию штраф за нарушение разных условий договора, принцип недопустимости двойной ответственности к правоотношениям не применим.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ротек» в пользу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» 700 000 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Ротек» в доход федерального бюджета 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина