Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А17-5571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5571/2022
г. Иваново
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 01435-ИГИ от 12.08.2021 в сумме 1 235,80 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «АктивПроект» о взыскании неустойки по договору № 01435-ИГИ от 12.08.2021 в сумме 1 235,80 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обратилось ООО «РостГеоСтрой» (с учетом изменения и уточнения заявлениями от 12.09.2022 и от 21.02.2023, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения измененных заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

12.08.2021 между ООО «РостГеоСтрой» (Исполнитель) и ООО «АктивПроект» (Заказчик) заключен договор № 01435-ИГИ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания», расположенного по адресу: <...> соответствии с Программой работ (Приложение № 2) (далее – Договор).

Согласно первоначальным исковым требованиям ООО «РостГеоСтрой» просило взыскать с ООО «АктивПроект» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 74 000 руб. В связи с поступившей от ответчика оплатой истец изменил предмет заявленных требований и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 05.02.2022 по 21.07.2022 в сумме 1 235,80 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что к разработанной истцом документации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» неоднократно предъявляло претензии, в результате чего положительное заключение экспертизы было получено лишь 24.01.2022, что привело к нарушению ООО «АктивПроект» срока исполнения государственных контрактов, во исполнение которых был заключен Договор с ООО «РостГеоСтрой». От подписания акта о приемке выполненных работ ООО «АктивПроект» отказалось в связи с существенным и длительным нарушением договорных обязательств истцом, в связи с самостоятельным устранением части недостатков, а также в связи с непредставлением истцом в нарушение условий Договора разработанной документации на бумажном носителе. При этом оплата ответчиком истцу оставшейся части денежных средств в сумме 74 000 руб. должна быть расценена как аванс, а не как приемка ответчиком выполненных работ. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ. Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, а также в дополнительных пояснениях от 09.02.2023, от 16.02.2023.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил дополнительные пояснения от 22.12.2022, от 15.02.2023.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей в судебное заседание 06.03.2023 не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2021 между ООО «РостГеоСтрой» (Исполнитель) и ООО «АктивПроект» (Заказчик) заключен договор № 01435-ИГИ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания», расположенного по адресу: <...> соответствии с Программой работ (Приложение № 2). Результатам выполнения работ является оформление технических отчетов по результатам полевых, лабораторных и камеральных исследований (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора продолжительность выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня заключения Договора.

Стоимость выполнения работ определяется из расчета 200 000 руб. за выполнение инженерно-геологических изысканий и 90 000 руб. за выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Перед началом работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. В течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем отчетной документации по выполненным работам Заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 116 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ, что составляет 29 000 руб., производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии успешного прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектно-изыскательской документации (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий выдать в 6 экземплярах на бумажном носителе в переплете; в 2 экземплярах в электронном виде в формате PDF и DWG (AutoCAD).

Порядок сдачи и приемки работ определен пунктом 8 Договора.

Согласно пункту 9 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.12.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в связи с выполнением дополнительного объема работ срок выполнения работ был установлен до 22.12.2021 (пункт 2), а стоимость работ была увеличена на 45 000 руб. в связи с необходимостью выполнения работ по определению расчетной сейсмичности площадки изысканий (пункт 3).

Кроме того, пункт 3 Договора был изложен в следующей редакции: Окончательный расчет за выполненные работы в размере 74 000 руб., производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии успешного прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектно-изыскательской документации (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Платежными поручениями № 695 от 13.08.2021 и № 914 от 07.10.2021 истец произвел в адрес истца оплату денежных средств по Договору в общей сумме 261 000 руб.

24.01.2022 ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было выдано положительное заключение в отношении документации, разработанной в рамках исполнения Договора.

28.01.2022 истец посредством электронной почты направил ответчику на подпись акт сдачи-приемки работ от 28.01.2022 с сопроводительным письмом от 28.01.2022, в котором также просил произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 74 000 руб.

Оплата денежных средств в сумме 74 000 руб. была произведена ответчиком по платежному поручению № 666 от 22.07.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненного искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

28.01.2022 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 28.01.2022 на сумму 245 000 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что работы фактически не приняты ввиду отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством невыполнения работ и отсутствия оснований для их оплаты в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных истцом работ исходя из следующего.

Из анализа содержания Договора, заключенного между сторонами, следует, что результатом предусмотренных Договором работ являются отчеты, подготовленные по результатам инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, такого качества, чтобы по итогам их проверки возможно было получить положительное заключение государственной экспертизы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заказчиком (ответчиком) положительное заключение экспертизы получено.

С учетом данного обстоятельства довод ответчика о наличии замечаний у экспертной организации к разработанной истцом документации не имеет правового значения, поскольку – с учетом получения положительного заключения экспертизы – результат работ следует признать достигнутым, а сами работы – подлежащими оплате.

Правовые последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Такое последствие как полный отказ в оплате выполненных работ указанной статьей не предусмотрено.

Также – с учетом получения ответчиком положительного заключения экспертизы – суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по причине неполучения от истца разработанной документации на бумажном носителе, при этом суд отмечает, что ответчик, полагающий, что его права и законные интересы нарушены, не лишен возможности обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы истцом по Договору были выполнены, в связи с чем у истца возникло право на получение от ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Согласно пункту 9 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, подготовленным истцом, исходя из следующего.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2022 по 21.07.2022 в сумме 1 235,80 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на взыскание неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Доказательств того, что действие моратория на ответчика не распространяется, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 407 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 ООО Юридическая компания «Нигматуллин и Партнеры» (Исполнитель) и ООО «РостГеоСтрой» (Заказчик) заключили договор № 97 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические и иные услуги по поручениям заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Истцом в материалы дела представлен расчет оказанных юридических услуг.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 96 от 27.04.2022 на сумму 15 000 руб. и № 47 от 20.02.2023 на сумму 10 000 руб., а всего – на сумму 25 000 руб.

Позиция ответчика по требованию истца о взыскании судебных расходов изложена в письменных пояснениях, в том числе ответчик ссылается на необходимость применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 25 000 руб.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 500 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка искового заявления – 8 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., подготовка пояснений от 22.12.2022 – 2 000 руб., подготовка возражений на дополнительные пояснения от 15.02.2023 – 2 000 руб., подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов – 1 000 руб., подготовка ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции от 21.02.2023 и от 27.02.2023 – 1 000 руб. (по 500 руб. за одно ходатайство, при этом определенная судом стоимость обусловлена техническим характером ходатайства), подготовка ходатайства о приобщении документов от 27.02.2023 – 500 руб., участие в судебных заседаниях 27.02.2023, 06.03.2023 – 4 000 руб. (в данном случае суд расценивает судебное заседание как единое, поскольку в нем был объявлен перерыв).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребления процессуальными правами материалами дела не установлено.

В то же время, принимая во внимание, абзац 1 указанного пункта Постановления, а также то, что заявленные ООО «РостГеоСтрой» исковые требования подлежат частичному удовлетворению (что в процентном соотношении с размером заявленных требований составляет 32,93%), учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 7 079,95 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежит также разрешению и вопрос об отнесении на сторон расходов на уплату государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «РостГеоСтрой» удовлетворить частично.

Заявление ООО «РостГеоСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «АктивПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «РостГеоСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку по договору № 01435-ИГИ от 12.08.2021 в сумме 407 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 079,95 руб. и 658,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «РостГеоСтрой» из федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 102 от 29.04.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.