Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-6114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6114/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.2007)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения 468 990 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 112004,75 руб.

Истец в судебном заседании представил пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об исключении протокола внеочередного собрания собственников помещений №2 от 21.04.2015 из числа доказательств по делу.

Истец возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола внеочередного собрания собственников помещений №2 от 21.04.2015 как доказательства по делу.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (МУПВ «Центральный») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с 01.05.2015 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №2 от 21.04.2015 г.

До момента выбора МУПВ «Центральный» в качестве управляющей организации управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания Ленинского района-1».

Согласно отчета ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» об исполнении договора управления многоквартирным домом №33 ул. Горная за 2014 г. исх. №0010/01 от 28.01.15 г., ответчиком с владельцев помещений были собраны денежные средства по статье «текущий ремонт», общая сумма денежных средств составила 468 990 рублей, что так же подтверждается платежными документами собственников квартир. В связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье «текущий ремонт», полагает истец.

24.06.2015 г. председатель Совета многоквартирного дома №33 по ул. Горная направлял в адрес ответчика претензию о перечислении на счет МУПВ «Центральный» собранных неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», однако, претензия оставлена без удовлетворения.

24.04.2015 г. МУПВ «Центральный» направлял в адрес ответчика претензию о перечислении на счет МУПВ «Центральный» собранных неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

21.02.2016 г. собственники многоквартирного дома Горная, 33 приняли решение на общем собрании, оформленное протоколом №12, о наделении МУПВ «Центральный» полномочиями представлять интересы собственников помещений при истребовании денежных средств, уплаченных по статье «текущий ремонт» в ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» и неизрасходованных до 01 мая 2015 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, истец обратился с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом, ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников МКД №33 по ул. Горная, оформленным протоколом №1 от 01.06.2008 г. в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая компания Ленинского района-1».

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД №33 по ул. Горная, оформленным протоколом №2 от 21.04.2015 г. в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией в лице МУПВ «Центральный».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

28.04.2015 г. (вх. №0404/04) в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» от МУПВ «Центральный» поступило уведомление о том, что МКД №33 по ул. Горная на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №2 от 21.94.2015 г., переходит в управление последнего с 01.05.2015 года. Однако сам протокол №2 от 21.94.2015 г. к уведомлению приложен не был. Лишь 18.05.2015 г. (вх. №1702/05) данный протокол заказным письмом с уведомлением был направлен от МУПВ «Центральный» в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района-1».

В своем ответе от 05.05.2015 г. исх. №045/05 ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» указало, что уведомление было направлено ненадлежащим лицом, не собственником помещения в доме, а в соответствии с п. 9.2 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников МКД №33 по ул. Горная №1 от 01.06.2008 г. (вопрос №4 повестки дня), собственники вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного извещения общим собранием собственников помещений дома Управляющей компании за два месяца до предполагаемой даты расторжения, в случае получения которого передача дома состоится не ранее 01.07.2015 года.

30.06.2015 года ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» был составлен и подписан акт приема-передачи МКД №33 по ул. Горная, который был направлен в адрес МУПВ «Центральный». Данный акт МУПВ «Центральный» не подписало.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен подробный порядок расторжения договора управления, а наоборот имеется ссылка на применение к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства, которое, в свою очередь, предоставляет сторонам волю для установления в договоре дополнительных условий, согласованных сторонами.

Кроме того, установленное законодателем в ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое указание на обязанность стороны, которой предоставлено право на отказ от договора действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором, подтверждает невозможность неприменения к правоотношениям, в части расторжения договора управления, положений пунктов 9.3-9.4 договора управления МКД №69 по ул. Тунгусская, утвержденного решением общего собрания собственников и заключенного с ООО «УК Ленинского района».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» на законном основании управляло многоквартирным домом №33 по ул. Горная до 01.07.2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 468 990 рублей.

Данная сумма указана в отчете ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» по управлению многоквартирным домом №33 по ул. Горная за 2014 год.

ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» управляло спорным многоквартирным домом фактически до 30.06.2015 года. За период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. Обществом был составлен отчет по управлению домом за данный период, размещенный в общем доступе на сайте Общества, а также направленный председателю СМКД ФИО4, согласно которому остаток денежных средств составил 238 480 рублей.

За период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. обществом были выполнены следующие виды работ:

-замена аварийного трубопровода горячего водоснабжения на сумму 265 303 рубля;

- замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещениях №54 и БТИ в объеме 18 погонных метров на сумму 34 340 рублей;

- ремонт инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отоплении и канализации на сумму 134 874 рубля;

- проверка приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловых узлах МКД №33 по ул. Горная на сумму 21 734 рублей.

За период с октября по ноябрь 2015 года обществом по заявлениям собственников помещения МКД № 33 по ул. Горная были возвращены остальные денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении от 17.02.2016 г. по делу Ф03-148/2016 (№А51 -9649/2015) указал, что:

а)«средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и непоступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников»;

б)«по смыслу действующего законодательства, регулирующего^ управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению»;

в)«оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются».

В данном случае, накопленные собственниками МКД №33 по ул. Горная денежные средства были израсходованы в соответствии с требованиями законодательства РФ, в части оказания услуг (выполнения работ) ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также обеспечения комфортных и безопасных условий проживания для собственников дома.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.