Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А40-188907/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188907/24-49-1125
г. Москва
5 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 246 013,22 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" о взыскании денежных средств в размере 246 013,22 руб., судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ТРАНСМЕТКОКС» был заключен договор № 01022022-ТТ/ТЭО на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами, а Заказчик оплачивает их.

Пунктом 4.2.7. Договора на Ответчика возложена обязанность: нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В рамках исполнения положений указанного договора истцом в январе-апреле 2024г. были переданы вагоны 64098684, 55715320, 61126074, 56053531, 52994647, 53736069, что подтверждается актами оказанных услуг.

После выставления вагонов с путей необщего пользования было установлено повреждение вагонов при производстве грузовых операций на подъездных путях АО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал».

Для установления причин возникновения повреждений было проведено расследование, что подтверждается актами о повреждении вагонов, актами общей формы, протоколами совещаний у заместителя начальника по эксплуатации эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский Шеклачёва И.С. (прилагаются).

Согласно указанным выше документов, повреждение вагонов произошло вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ АО «УЛКТ» .

Составленные ОАО «РЖД» акты общей формы, акты о повреждении вагонов в соответствии с разделом III Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Ответчика.

Таким образом, при производстве грузовых операций Ответчиком были допущены нарушения п. 4.2.7. Договора, что стало основанием для возникновения убытков.

Для проведения восстановительного ремонта (ТР-2) вагоны были передислоцированы в эксплуатационное вагонное депо Санкт - Петербург Сортировочный – Витебский – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно п. 6.5. Договора, при повреждении Вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), а также подмены, утраты узлов и деталей на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях общего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку Вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденных вагонов составила: 78 013,22 руб. Указанные убытки были оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 461, 1285, 2122, 3139.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии состава убытков судом признается необоснованным в связи со следующим.

Ответчиком нарушены условия п. 4.2.7 договора, что следует из представленных доказательств, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием убытков понесенных истцом. А именно: повреждение спорных вагонов, подтверждено актами о повреждении вагонов, актами общей формы, протоколами совещаний у заместителя начальника по эксплуатации эксплуатационного вагонного депо Санкт- Петербург Сортировочный Витебский ФИО3

Кроме того размер убытков – установлен п. 6.5. Договора: Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку Вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

Таким образом, Истцом доказан и документально подтвержден состав и размер убытков.

Также истцом произведен расчет размере штрафа, который составил 168 000 руб.

В абз. 3 п. 6.5. Договора указано, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой Вагонов в ремонте в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется с даты оформления акта по форме ВУ-23 или ВУ-25 (в зависимости от того, какой акт оформлен ранее) по дату оформления акта по форме ВУ-36, включая обе даты.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиками не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в размере 78 013,22 руб., штраф в размере 168 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова