Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А53-41413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41413/19
02 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" ОГРН 1170280015058 ИНН 0274924702 к обществу с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" ОГРН 1186196012331 ИНН 6167142003 о взыскании 2 856 515 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаБункер" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" о взыскании неустойки в размере 1 236 515 руб., убытков в размере 1 620 000 руб.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

Поступившее 26.06.2020 от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривается, поскольку поступило после вынесения резолютивной части решения суда от 25.06.2020.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

20.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ №20/11-18р, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту т/х «Окский-24» в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (согласно п.1.1.).

В соответствии с п. 1.3 договора, объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, согласовывается сторонами путем подписания сметы, которая составляется по итогам дефектации судна после его поднятия и установки на СЛИП на территории подрядчика , расположенной по адресу : <...>.

Согласно п. 2.1.8 договора, заказчик обязуется производить оплату выполненных работ по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу п.3.1 договора, цена на работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору , в котором устанавливается цена за единицу работ и услуг. Приложение №1 с ценами на работы и услуги после согласования обеими сторонами подписывается уполномоченными представителями сторон. Цена услуг по слипованию рассчитывается исходя из проекта судна и оплачивается в следующем порядке:

- 50 % от цены услуг по слипованию оплачивается за 3 рабочих дня до подъема судна на СЛИП;

- 50 % от цены услуг по слипованию - за 3 рабочих дня до согласования даты спуска судна на воду.

В силу п.3.7 договора, окончательные расчеты по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в порядке, указанном в п. 2.3.8 настоящего договора.

Согласно п.7.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства от стоимости невыполненных работ.

14.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, срок предъявления судна на освидетельствование РРР на слипе до 25.05.2019, срок спуска судна на воду и осуществления центровки валовых звеньев 10 календарных дней с даты освидетельствования судна (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, в случае неисполнения подрядчиком п. 1.1 настоящего соглашения, все расходы, связанные с содержанием судна на СЛИПе, считаются за счет подрядчика. Также в случае простоя, вызванного виновными действиями/бездействиями подрядчика, последний обязан возместить заказчику плату за каждый день простоя из расчета 25 (двадцать пять) рублей за 1 кв.м. занимаемой судном площади СЛИПа в сутки.

Как указывает истец, площадь т/х «Окский-24» составляет 1278 кв.м., судно должно было быть представлено к освидетельствованию РРР до 25.05.2019.

Однако, данное обязательство не исполнено.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2019 истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 182 150 руб. за 37 дней просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2019.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, ООО «ДСРСЗ» обязуется закончить ремонтные работы для предъявления РРР и произвести спуск на воду судна «Окский-24» в течение десяти рабочих дней с момента поступления платежа от ООО «КамаБункер» в размере 1500 000 руб. согласно п.3 настоящего соглашения.

Сумма оплаты в размере 1 500 000 руб. перечислена на расчетный счет ФИО2 по письму распоряжению № 58 от 05.07.2019 направленному ООО «Донской судоремонтно-строительный завод» в адрес ООО «КамаБункер» платежными поручениями: № 295 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 302 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 307 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 321 на сумму 400 000 руб.

Ответчик обязан закончить ремонтные работы для предъявления РРР и произвести спуск на воду судна (т/х «Окский-24») в срок до 02.08.2019, по истечении 10 (десяти) рабочих дней.

Как указывает истец, судно (т/х «Окский-24») освидетельствовано Российским Речным Регистром (РРР) 28.08.2019, что и считается датой окончания работ подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой на 27 дней, истцом ответчику начислена неустойка в размере 54 365 руб.

Ввиду периода вынужденного простоя судна «Окский-24» по вине ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО «Донской судоремонтно-строительный завод» истец понес убытки в сумме 1 620 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке неустойка и убытки истцу не уплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском к заказчику.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец, основываясь на просрочке исполнения ответчиком обязательств, предъявляет ко взысканию неустойку в общей сумме 1 236 515 руб., из которой:

- по дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2019 в размере 1 182 150 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2019 в размере 54 365 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2019 не имеется, ввиду следующего.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 14.05.2019, в котором стороны определили срок спуска судна на воду с момента освидетельствования судна, а также график рассрочки оплаты истцом задолженности за выполненные работы;

- № 2 от 02.07.2019

В дополнительном соглашении №2 истец подтверждает наличие задолженности перед ответчиком в размере 3 436 671, 82 копейки.

Стороны составляют график погашения задолженности частями, при условии обеспечения обязательств истца по оплате задолженности в виде предоставления в залог судна, принадлежащего истцу на праве аренды, с согласия собственника судна, который ознакомлен со всеми условиями соглашения и выразил свое согласие на передачу судна в залог, что подтверждается его собственноручной подписью на соглашении.

Таким образом, в указанном соглашении, в связи с существующей задолженностью истца по оплате выполненных работ, стороны согласовали срок спуска судна на воду в течении 10 рабочих дней с момента поступления суммы в размере 1 500 000 руб. (п .4 соглашения), установили график погашения задолженности по месяцам, и все это при условии предоставления обеспечения со стороны истца.

Сторонами не оспорено, что ответчик составил и предоставил истцу все необходимые документы для оформления залога судна и направил в адрес истца.

Однако истец не исполнил своих обязательств по предоставлению обеспечения.

Из материалов дела следует, что судно должно было быть представлено к освидетельствованию РРР до 25.05.2019.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2, срок окончания ремонтных работ - 02.08.2019.

Акт выполненных работ №7 подписан 03.08.2019.

Таким образом, ответчик выполнил ремонтные работы 03.08.2019.

Доводы истца о том, что судно было освидетельствовано Российским Речным Регистром (РРР) 28.08.2019 и данная дата считается датой окончания работ - являются неверными, поскольку датой окончания работ является дата подписания сторонами Акта выполненных работ, то есть 03.08.2019.

Кроме того, согласно условиям договора с РРР о техническом наблюдении за ремонтом судна, судовладелец самостоятельно предъявляет судно на освидетельствование, ответчик не участвует в этом действии.

Ремонт судна заканчивается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Акт подписан в двустороннем порядке, что сторонами не оспорено.

В связи с чем, суд признает доказанной просрочку исполнения ответчиком обязательств на 1 день от суммы 474 073 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2019, и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 201,32 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец, предъявляя ко взысканию убытки, исходит из следующего.

Усредненный показатель ставки тайм-чартера (договор фрахтования судна с экипажем) на суднах (т/х «Окский-24») подобного класса после произведения сопутствующих расходов составляет 60 000 руб. в сутки.

Период вынужденного простоя судна «Окский-24», как полагает истец, по вине ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО «Донской судоремонтно-строительный завод» составляет 27 календарных дней.

В связи с чем, на сумму 1 620 000 руб. истец понес по вине ответчика убытки.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 1 620 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взаимоотношения по предъявлению работ, выдаче сертификата регулируются между судовладельцем и РРР.

В силу п. 2.4.4. договора, при неисполнении истцом, в том числе обязательств по оплате выполненных работ в срок (п.2.1.8.), ответчик вправе требовать перенесения сроков выполнения работ с уплатой стоимости пользования СЛИПом в течение всего срока простоя по вине истца.

Пункт 2.4.2. также устанавливает право ответчика на продление сроков окончания выполнения работ пропорционально сроку задержки выполнения обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, при этом ответчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку сдачи судна из ремонта.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком на 1 день.

Таким образом, как такового вынужденного простоя судна по вине ответчика не было.

В связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков надлежит отказать ввиду отсутствия вины ответчика.

Определением суда от 16.12.2019 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Донской судоремонтно-строительный завод».

Из заявления о принятии обеспечительных мер следовало, что процедура ликвидации начата после обращения истца в суд с настоящим иском, истец как кредитор общества не был извещен о начале процедуры ликвидации. В связи с чем, у истца имелись опасения, что вследствие таких действий исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет невозможно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку предметом заявленного требования являлось взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможной ликвидацией ответчика и как следствие, прекращением производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая вынесение окончательного судебного акта, суд полагает правомерным отменить принятые определением суда от 16.12.2019 обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Донской судоремонтно-строительный завод» (ОГРН <***>).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по иску подрядчика подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 280,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 201,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 37 280,37 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Донской судоремонтно-строительный завод» (ОГРН <***>), принятые определением суда от 16.12.2019, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова