Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А09-4570/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4570/2025
город Брянск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»

к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод»

о взыскании 6 269 374 руб. 72 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 176/62, диплом),

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – АО «НПП «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 10 563 608 руб. 22 коп.., в том числе                                  9 270 533 руб. 84 коп. задолженности по контракту № 2324187943301412467226403/248/23 от 13.11.2023 и 1 293 074 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 05.05.2025, а также процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 269 374 руб. 72 коп., в том числе                           4 670 533 руб. 84 коп. основного долга по контракту от 13.11.2023                                               № 2324187943301412467226403/248/23 и 1 598 840 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 17.07.2025, а также проценты          за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик просил снизить размер процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НПП «Алмаз» (поставщик) и АО «БЭМЗ» (покупатель) заключен контракт № 2324187943301412467226403/248/23 от 13.11.2023 с протоколом разногласий (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок передать покупателю изделие У52219М (продукция) в количестве 2 шт. по фиксированной цене – 5 785 266 руб. 92 коп. общей стоимостью 11 570 533 руб. 84 коп., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные контрактом. Наименование, количество, единичная и общая стоимость продукции указаны                             в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

В соответствии со спецификацией в редакции протокола разногласий к контракту указан следующий срок передачи продукции: через 9 месяцев со дня уплаты аванса, установленного пунктом 3.3.1 договора (л.д. 23).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата продукции производится покупателем                             в следующем порядке:

3.3.1 аванс в размере 9 256 427 руб. 07 коп. в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

3.3.2 окончательный расчет за готовую к передаче продукцию в соответствии со спецификацией в размере ее стоимости за вычетом уплаченного аванса в течение 10 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции. Передача продукции покупателю осуществляется в течение 5 дней после полной оплаты этой продукции.

В соответствии с письмом ответчика № 172/2875 от 26.08.2024 (л.д. 24) продукция была передана ему истцом без предварительной оплаты, что подтверждается УПД № 3742 от 19.09.2024 на сумму 11 570 533 руб. 84 коп., а также актом приема-передачи товара                   № 3742 от 19.09.2024.

Для оплаты товара ответчику были выставлены счета № 1790 на сумму                    9 256 427 руб. 07 коп. и № 1855 на сумму 2 314 106 руб. 77 коп.

Выставленные счета должны были быть оплачены в порядке пункта 3.3.2 контракта в течение 10 дней, однако в установленный срок оплата произведена не была.

Платежным поручением № 2019 от 30.04.2025 ответчик уплатил                     2 300 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты долга по счету № 1790.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 270 533 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «НПП «Алмаз» направило                  АО «БЭМЗ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом № 174/301 от 28.03.2025 наличие задолженности по контракту признал, ссылаясь на временные финансовые трудности, представил график погашения задолженности (л.д. 31).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

В своем отзыве ответчик указал, что образовавшаяся задолженность им частично погашена, что подтверждается платежными поручениями № 2431 от 30.05.2025 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. и № 2493 от 10.06.2025 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть долга будет им погашена в ближайшее время. Также ответчик заявил                                о несоразмерности заявленных истцом процентов в связи с отсутствием каких-либо убытков и имущественных потерь.

Как указывалось выше, истец заявил об уменьшении исковых требований. Сумма долга с учетом уточнения составила 4 670 533 руб. 84 коп.

Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты истцу 4 670 533 руб. 84 коп. задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих                  в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 4 670 533 руб. 84 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство                и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 598 840 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 17.07.2025, а также процентов за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика                           1 598 840 руб. 88 коп. процентов за период с 22.10.2024 по 17.07.2025, исходя                                из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших                             в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует закону и признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве просил отказать во взыскании процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив заявление ответчика о снижении финансовых санкций, суд, принимая                   во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит достаточных оснований для реализации права                на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве таковых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов                             за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                   что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 598 840 руб. 88 коп. за период с 22.10.2024 по 17.07.2025,                  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                   со стороны.

При сумме исковых требований 6 269 374 руб. 72 коп.  государственная пошлина                 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 213 081 руб. 00 коп.

  При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 636 руб. 00 коп.                        по платежному поручению от 05.05.2025 № 3787.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 117 555 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере                                        213 081 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Брянский электромеханический завод» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН<***>, ИНН <***>)                           6 269 374 руб. 72 коп., в том числе 4 670 533 руб. 84 коп. основного долга по контракту                     от 13.11.2023 № 2324187943301412467226403/248/23, 1 598 840 руб. 88 коп. процентов             за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 17.07.2025,                   а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, кроме того                                     213 081 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 555 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.05.2025 № 3787.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Корытко