Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А68-1833/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1833/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 26 марта 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кредо" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО "Ярославское топливное предприятие" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 579 000 руб., пени в размере 115 291 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 1/03 от 01.03.2018,

от ответчика: не явился, не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Ярославское топливное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 579 000 руб., пени в размере 115 291 руб. 44 коп.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 579 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени в размере 73 430 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (поставщик) и акционерным обществом «Ярославское топливное предприятие» (покупатель) был заключен договор поставки № 08/12/17 от 08.12.2017г. (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался отгрузить железнодорожным транспортом 2 вагона угля каменного сортового марки ДО, со следующими характеристиками: величина фракции 25-50 мм, зольность не более 12%, содержание влаги не более 17%, выход летучих веществ не более 44%, сера не более 0,7%, низшая теплота сгорания не менее 5250 ккал/кг, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем – товар.

Согласно п. 6.1 договора цена товара за 1 тонну с учетом стоимости ЖД тарифа и НДС, составляет 4580 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата продукции производиться в течение 5-ти календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарной накладной № 246 от 11.12.2017 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 636 620 руб.

Платежными поручениями № 23 от 23.01.2018 на сумму 579 000 руб., а также № 57 от 09.02.2018 на сумму 57 620 руб. ответчиком была произведена оплата поставленного товара с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, как это указано в настоящем договоре, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, как это указано в настоящем договоре, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара за период с 17.12.2017 по 08.02.2018 составил 73 430 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что представленный истцом расчет неустойки соответствует п. 6.3 договора и периоду просрочки.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 73 430 руб. 58 коп. обосновано, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, сторона, заявляющая о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик представил контррасчет неустойки подлежащий начислению за нарушения срока оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования установленной Банком России. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 6348 руб.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 6.4 договора ответственность поставщика за нарушение срока возврата излишне перечисленных ему денежных установлена в размере 0,01%, от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки. При этом ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указанная в п. 6.3. договора, составляет 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в 30 раз превышает ответственность поставщика. Ответственность покупателя составляет 109,5%% годовых (0,3*365), что в 15 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 7 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,25%*2).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае поставщик не опроверг наличие оснований для снижения неустойки, не объяснил соразмерность установленных договором пеней возможным последствиям нарушения обязательства, не доказал, что задержка оплаты поставленного товара в принципе повлекла убытки в заявленном размере, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Принимая во внимание, что обязательства покупателем исполнены, высокий процент пени, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также значительно меньшую ответственность поставщика за нарушение своих денежных обязательств, суд пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, округлив до 14 700 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать ее, отказав в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 2 937 руб. Однако, несмотря на то, что неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду обоснованности требования государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ полностью взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истца также полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 949 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 579 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» пени в размере 14 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 937 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 949 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов