Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А29-17525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17525/2017
26 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее — Общество) о взыскании 7 202 рубля 99 копеек расходов, понесённых в связи с установкой общедомового прибора учёта в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...> (в отношении квартир 23 и 37).

Администрация в отзыве от 27.03.2018 № 01-27-1395 указала, что является ненадлежащим ответчиком, при этом, по мнению, ответчика, расчёт взыскиваемой суммы должен производится с учётом пятилетней рассрочки до момента перехода права собственности на жилое помещение другому лицу.

Общество в отзыве на иск от 05.04.2018 № 166 отклонило требования, указав, что на момент ввода прибора учёта в эксплуатацию спорным многоквартирным домом управляло общество «Ухтажилфонд», следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании определения от 01.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2018.

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делуА29-16481/2017.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниями изложенным в определениях.

В определении от 25.03.2019 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Компания просила взыскать с надлежащего ответчика 5 629 рублей 12 копеек расходов (расчёт выполнен с учётом актуализации сведений о собственниках помещений на дату установки приборов учёта, при этом пятилетняя рассрочка платежа, предусмотренная частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Закон об энергосбережении), применена в расчёте в отношении квартиры 23, принадлежащей гражданину-собственнику, а в отношении муниципальной квартиры 37 расчёт выполнен без учёта названной рассрочки).

Ко дню очередного заседания от Общества поступило возражение против перехода к судебному разбирательству: ответчик сослался на непредоставление ему уточнённого расчёта и просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истец к судебному заседанию представил выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, подтверждающие объём площадей, применённых в расчёте долга, а также доказательства получения Обществом заявления об уточнении иска (отчёты об отслеживании заказных отправлений с почтовыми идентификаторами № 16700432008797 и 16700432008940).

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей (о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв (статья 136 АПК РФ) с 17.06.2019 до 16 часов 15 минут 20.06.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд отклонил их, придя к выводу об отсутствии оснований для продолжения подготовки дела к рассмотрению, поскольку это привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, установив следующее.

По договору на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013 (т. 1, л.д. 8 — 15) в МКД № 24, расположенном в <...> установлен коллективный прибор учёта.

Стоимость произведенных работ, принятых по акту от 31.12.2014 № 606 (т. 1, л.д. 19 — 25), составила 175 516 рублей 96 копеек.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию с 15.10.2014 (т. 1, л.д. 16).

В претензионных письмах (т. 1, л.д. 34, 36 — 37) Компания предложила ответчикам оплатить установку приборов учёта.

Требование истца не было исполнено ни Обществом, ни Администрацией, что и послужило Компании основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережениидо 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Суд отклонил довод Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана та управляющая организация, которая осуществляла свои функции в момент установки прибора учёта в МКД.

Согласно пунктам 5, 6, подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта и т. д.).

На основании пунктов 18 — 20 Правил № 416 в случае принятия решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления или досрочного расторжения такого договора организация, ранее управлявшая многоквартирным домом обязана, в частности, передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Таким образом, обязательство управляющей организации возместить расходы на установку общедомового прибора учёта не является её личным обязательством перед организацией, установившей такой прибор (если иное не следует из договора), — оно напрямую связано с осуществлением ею функций в отношении конкретного дома и прекращается при смене способа управления МКД, истечении срока договора управления или досрочного расторжения такого договора. Иное означало бы, что управляющая организация несёт расходы, которые она заведомо (в силу отсутствия такого статуса по отношению к конкретному МКД) не вправе компенсировать за счёт средств, получаемых от собственников помещений в МКД.

Такое положение вещей, кроме прочего, привело бы к существенным затруднениям при реализации лицом, установившим прибор учёта, права на судебную защиту, поскольку — при законодательно установленном условии о пятилетней рассрочке, необходимости определить место нахождения «первой» управляющей компании и норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации — законные требования этого лица без его вины могут остаться безадресными (например, в случае ликвидации управляющей компании) и (или) предъявленными за пределами срока исковой давности.

Следовательно, именно Общество, осуществляющее в отношении спорного дома функции управляющей компании (иного Обществом не доказано), является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Следовательно, требование Компании о взыскании задолженности за установку коллективного прибора учёта подлежат полному удовлетворению за счёт Общества. В удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать в полном объёме.

Расчёт взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведён Компанией с учётом принципов, поддерживаемых практикой Волго-Вятского судебного округа (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 по делу А29-16481/2017).

Калькуляция соответствует сведениям о площадях помещений, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и отражённым в соответствующих актуальных выписках.

Новый расчёт проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 629 рублей 12 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3.В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов