Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-5283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5283/2020
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Барнаула,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 802 244 руб. долга, 82 255 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2020, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – 1) ФИО1, доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО2, директор, приказ №200А-К от 21.01.2018;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании 2 802 244 руб. долга, 82 255 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2020, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов №19-19 от 01.03.2019 и №19-57 от 06.08.2019.

Ответчик направил отзыв, в котором просил учесть произведённый им платеж по муниципальному контракту №19-19 от 01.03.2019 в размере 100000 руб., в остальной части исковые требования не оспорил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №19-19 от 01.03.2019, на основании с п. 1.1 которого в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0339300016419000018 от 18.02.2019, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проекта (геология, геодезия) с проведением государственной экспертизы для строительства сливной станции для приема жидких бытовых отходов по ул. Сибиряков-Гвардейцев, г. Мариинск. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту) и смете (приложение №» к настоящему контракту) в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки), а заказчик – оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ на основании п. 1.4 контракта согласован в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания муниципального контракта. Место выполнения работ: <...> согласно кадастровому паспорту земельного участка (п. 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта №19-19 от 01.03.2019 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 504000 руб., в том числе НДС (20%) 84000 руб.; без учета НДС (20%) составляет 420000 руб. и включает в себя все затраты, издержки, другие налоги и иные обязательные платежи подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата за выполненные работы по контракту №19-19 от 01.03.2019 предусмотрена в п. 2.4 и производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, оплата производится после завершения работ, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме, в течение 30 дней с даты подписания акта.

Подрядчиком все обязательства по контракту №19-19 от 01.03.2019 выполнены в полном объеме на сумму 420 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №83 от 11.07.2019, накладными №№55, 56, 57, 58 от 18.07.2019, положительным заключением государственной экспертизы №42-1-1-1-017604-2019 от 11.07.2019.

Также, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №19-57 от 06.08.2019, на основании с п. 1.1 и п. 1.2 которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0339300016419000066 от 26.07.2019, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в составе с проектом межевания территории и инженерными изысканиями для строительства магистральных сетей водоснабжения микрорайона школа №7 г. Мариинска, в рамках областной программы «Жилище», а подрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (приложение №1 К настоящему контракту) в обозначенный настоящим контрактом срок (сроки), а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ согласован в течение 60 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

В пункте 1.6 контракта предусмотрено месторасположение объекта проектирования и изысканий: Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, микрорайон школы №7, ул. Уютная, ул. Шаманаева, ул. 70 лет Победы, ул. С. Кузнецова, ул. Энергетиков.

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 482 244 руб. 15 коп. (НДС не облагается) и включает в себя все затраты, издержки, другие налоги и иные обязательные платежи подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг (формы КС-2, КС-3) за отчетный период и подписания исполнительной документации, в течение 30 дней с даты подписания такого акта.

В рамках настоящего контракта истцом выполнены обязательства на сумму 2 482 244 руб. 15 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №146 от 10.12.2019, а также положительным заключением государственной экспертизы №42-1-1-1-034919-2019 от 10.12.2019.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ

Между тем, во исполнение своих обязательств ответчиком оплата работ произведена частично по контракту №19-19 от 01.03.2019 в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №186142 от 29.04.2020.

В остальной части работы по контрактам ответчиком не оплачены.

Кроме того, пунктом 9.3 контракта №19-57 от 06.08.2019 предусмотрено внесение обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта равной 220 908 руб. 45 коп. Поскольку поставщиком была предложена цена, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы контракта, сумма обеспечения составила 331 362 руб. 70 коп. Платежным поручением №923 от 01.08.2019 подрядчик перечислил на счет заказчика сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по контракту №19-57 в размере 331 362 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные сроки в полном объеме не произвёл, истец направил в его адрес претензии исх.№91, №92 от 07.02.2020 с требованием об оплате задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты работ возврата обеспечения.

Претензии получены ответчиком 10.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контрактам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты работ частично.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 802 244 руб. долга по контрактам обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.1 контрактов установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты.

В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку по контракту №19-19 от 01.03.2019 в размере 21 211 руб. 67 руб.; по контракту №19-57 от 06.08.2019 – в размере 59 160 руб. 15 коп., а также на сумму обеспечения, оплаченного по контракту №19-57 от 06.08.2019 в размере 2 054 руб. 45 коп. за период с 11.12.2019 по 10.01.2020.

В расчете истцом верно определена дата начисления пени, размер задолженности, применяемая ставка – 5,5%, признан судом верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени по состоянию на 03.06.2020 составит 88 591 руб. 73 коп., и подлежит начислению далее с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1883 руб. 24 коп. неустойки за несовременный возврат обеспечения по контракту №19-57 за период с 11.12.2019 по 10.01.2020, суд приходит к следующим выводам.

Так, указанное требование истец обуславливает тем, что работы по договору выполнены 10.12.2019, следовательно, обязанность по возврату суммы обеспечения наступила после выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сумма обеспечения возвращена ответчиком 10.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение №485268.

По условиям пункта 9.9 контракта №19-57, заказчик осуществляет возврат денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании письменного запроса подрядчика в течение 10 рабочих дней при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления письменного запроса в адрес ответчика о возврате обеспечения до осуществления фактически возврата

Доводы истца о том, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обеспечения подлежала возврату после исполнения обеспеченного обязательства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сторонами согласован порядок и срок возврата обеспечения.

Доказательств нарушения согласованного срока истцом не представлено, в связи с чем, требования в указанной част являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела суд распределяет пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» 2 802 244 руб. долга, 88 591 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2020, а также 37 439 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 928 275 руб. 34 коп., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 2 802 244 руб. (или ее остаток), начиная с 04.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» справку на возврат из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №228 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова