Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-16237/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16237/2021
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" (адрес: Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ. 5-Я В.О., ДОМ/32, ЛИТЕР А, ОФИС 71, ОГРН: 1117847109225);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ/30, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027804200247);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 240 039 рублей задолженности, пени в размере 907 708,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 667,13 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

В материалы дела поступило уточнение требований, согласно которому Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 496 015,83 рублей, пени в размере 363 083,559 рублей за период с 04.10.2018 г. по 04.10.2020 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении пени.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дортекс» и АО «Ленгазспецстрой» заключен договор услуг № 16-009/1- ЛГСС- У6 от 28.08.2018 года (далее Договор) по устройству дороги. ООО «Дортекс» работы выполнило, АО «Ленгазспецстрой» работы приняло, подписан акт приемки оказанных услуг. Стоимость услуг, согласно договору и акту составила 1 240 039 рублей. При этом ответчик не произвел оплаты работ.

22.07.2020 года ООО «Дортекс» направило претензию в адрес АО «Ленгазспецстрой» с требованием погасить задолженность. Ответ не претензию АО «Ленгазспецстрой» не направило, услуги не оплатило.

Согласно п. 2.4 Договора оплата производится в течение 3 дней после предоставления Исполнителем подписанных документов. Акт приемки оказанных услуг был подписан 30.09.2018 года.

Таким образом, оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 04 октября 2018 года.

Согласно п. 5.4. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. По расчету Истца за период с 04.10.2018 г. по 04.10.2020 г. сумма пени составляет 363 083,559 рублей.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата требуемых сумм, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований о начислении пени, в соответствии с п. 2.4 Договоров, оплата услуг производится Заказчиком на основании оформленного сторонами акта приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 3 дней после предоставления Исполнителем подписанных Сторонами документов.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 по завершению оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику по месту нахождения акт приемки оказанных услуг (Приложение №4) в четырех экземплярах, завизированный представителем Заказчика на строительной площадке, счет и счет-фактуру оформленные согласно требованиям ст. 168, 169 НК РФ в двух экземплярах.

Указанные условия Договора, по мнению Ответчика, не были исполнены Исполнителем (Истцом), о чём последний был уведомлен Заказчиком (Ответчиком) в письмах №И/13562/2500 от 26.10.2018 и №И/3803/2500 от 05.03.2019. В итоге фактически работы по акту приемки оказанных услуг №1 от 30.09.2018 были приняты только 31.12.2019, о чём имеется соответствующая пометка в указанном акте. Соответственно, расчет неустойки, начиная с 04.10.2018, приведенный Истцом, является не обоснованным.

Кроме того, Ответчик полагает неправомерным начисление Истцом неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, указывая, что как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры ГК АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН - <***>) включен в отраслевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020г. - №8952-РМ/Д18и, актуальная версия данного перечня размещена на официальном сайте Министерства экономического развития РФ в сети Интернет по адресу - https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all (п. 226 перечня). Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, за обозначенный период не подлежит начислению пени с учетом положений п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Ответчик заявил о просрочке исполнения обязательств в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В порядке п. 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены Приложением №3 “График оказания услуг” к настоящему договору, из которого усматривается, что данные сроки по договору определены в рамках периода с 01.09.2018 по 10.09.2018, при этом как следует из акта приемки оказанных услуг от 30.09.2018 - №1, фактически указанные в акте работы были приняты 31.12.2019, соответственно с просрочкой.

Пунктом 5.3 Договоров установлена ответственность Исполнителя (Истца) за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного Ответчик приводит расчет неустойки, предъявляемой к зачету в рамках настоящего спора:

Стоимость услуг, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 240 039,00 р.

11.09.2018

31.12.2019

477

0.1%

1 240 039,00 × 477 × 0.1% /100

591 498,60 р.

Таким образом, общая сумма требований, предъявляемых к зачёту Ответчиком, составляет 591 498 руб. 60 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору Истцом представлен акт приемки оказанных услуг № 1 от 30.09.2018 г., который со стороны Истца подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В части заявления о взыскании пени суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ полагает обоснованными доводы Ответчика о начислении пени за неисполнение обязательства по оплате с 01.01.2020 г. (следующий день после приемки работ 31.12.2019 г. согласно отметке в акте от 30.09.2018 г.), в связи с чем по состоянию на 04.10.2020 г. сумма пени составляет 137 892,40 рубля. Доводы Истца о том, что акт от 30.09.2018 г. был направлен ранее, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств направления документов в адрес Ответчика.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Что касается возражений Ответчика о неправомерном начислении пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд полагает следующее.

Мораторий, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, вводился в отношении организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тогда как Ответчиком не доказан факт своего тяжелого материального положения.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести оплату.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств Ответчиком с января 2020 года, исходя из даты приемки работ 31.12.2019 г.

В отношении заявленного Ответчиком довода о зачете суд с учетом приведенного обоснования, расчета, исходя из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", полагает обоснованным заявление Ответчика. В результате произведенного зачета размер суммы задолженности перед Истцом составляет 42 409,63 рубля (496 015,83 рублей + 137 892,40 рублей – 591 498,60 рублей).

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерного общества "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» задолженность в размере 42 409,63 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 996 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» в доход федерального бюджет 19 186 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.