Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А63-19403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19403/2022
18 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2023 года.Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация Промышленного района города Ставрополя,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 24 501,77 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 1 787,30 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 2 692,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК Высотка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 24 501,77 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 1 787,30 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 2 692,56 руб. (уточненные требования).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по взносам на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения № 128, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, с кадастровым номером: 26:12:012101:7436, что подтверждается сведениями из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2011 ООО «ГУК «Высотка» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

В соответствии с договором на управление МКД от 01.07.2015 истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 48 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847 (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно части 2 статьи 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно статье 53 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя.

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод ответчика о том, что квартира была освобождена нанимателями во второй половине июля 2021 года, отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления либо её передачи в наем.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района города Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования, находящихся на территории Промышленного района города Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является обстоятельством, освобождающим муниципальное образование город Ставрополь, как собственника жилого помещения, от обязанности нести расходы за потребленные ресурсы согласно требованиям статей 210, 544 ГК РФ, в том числе на содержание общего имущества. Кроме того, в силу приведенных норм права собственник помещений в МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.

Расчет платы за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание общего имущества – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А63-1933/2022.

Администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника.

Довод ответчика о том, что оплата взносов на капитальный ремонт не предоставлялась возможной, так как НО СК «Фонд капитального ремонта», на специальном счете которого формировался соответствующий фонд, отказывалась от заключения договоров в отношении МКД, собственники помещений которых выбрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта специальный счет регионального оператора, также подлежит отклонению.

Указанные выше обстоятельства не освобождают собственника от оплаты соответствующих взносов.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 24 501,77 руб. и задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 2 692,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт были представлены копии платежных поручений № 718076 от 24.12.2020, № 320473 от 21.01.2022 и № 641717 от 12.12.2022.

При этом указанные копии платежных поручений имеют следующие пометки представителя ответчика: на копии платежного поручения № 718076 от 24.12.2020 – оплата взносов кап. ремонт за 2020 год, на копии платежного поручения № 320473 от 21.01.2022 – оплата взносов кап. ремонт за 2021 год, на копии платежного поручения№ 641717 от 12.12.2022 – оплата взносов кап. ремонт за 2022 год.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счёту за июнь 2020 г. – декабрь 2021 г. платеж на сумму 8 077,64 руб. учтен истцом в декабре 2020 г., что соответствует платежному поручению № 718076 от 24.12.2020 на сумму 8 077,64 руб.; платежное поручение № 641717 от 12.12.2022 относится к другому периоду, так как это оплата взносов за 2022 год, а истец просит взыскать взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021.

Согласно представленным истцом документам на момент рассмотрения дела в суде (31.07.2023) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 2 692,56 руб. не оплачена.

Истцом в иске также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 в размере 1 787,30 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), признает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Ставрополя (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 24 501,77 руб., неустойку за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 1 787,30 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 2 692,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 778 руб., уплаченной по платежному поручению № 1793 от 28.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев