Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-21491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21491/2022
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ЕМУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" о взыскании задолженности в сумме 204 860 руб. 99 коп., пени за просрочку денежных обязательств за период с 09.11.2019 г. по 07.04.2022 г. в размере 74 527 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки с суммы долга 204 860 руб. 99 коп. за период с 08.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части пени, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 204 860 руб. 99 коп., пени за просрочку денежных обязательств за период с 09.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 72905,65 руб., государственную пошлину в размере 8 588 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку было достаточно времени для представления доказательств, оснований по которым дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), ответчик не указал. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску, изложенное в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для такого перехода. При этом мотивированный отзыв в суд ответчиком не представлен.

Судом 21.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (далее ООО «УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», ответчик) заключен Единый типовой договор №1746/п от 07.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г., который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора №1746/п от 07.12.2017 г. МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ООО «УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.10.2019 г. по 31.10.2021 г., услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность в размере 204 860 руб. 99 коп. ответчиком не оплачена.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается отчётами о введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, судом установлено, что расчет объемов потребления ХВС за спорный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку факт потребления оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 860 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 72 905,65 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 72 905,65 руб., заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 72 905,65 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что в заявленную сумму долга входит не признанная ответчиком (акты не подписывались) и оспариваемая сумма в размере 145 704 руб. 56 коп. по делу № А60-37806/2021, исковое заявление и расчет к нему содержат недостоверную и незаконную информацию в части размера основного долга (не учтены частичные оплаты ответчика) и правового обоснования применения пени - указанные пункты ФЗ № 416 не подлежат применению к задолженности, о чем ответчик написал и обосновал в ответе на претензию, который направил истцу на электронную почту 07.04.2022, однако подавая исковое заявление, истец не учел доводов обоснования и не произвел корректировку расчета.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Из пояснений истца следует, что 29.07.2021 г. ООО УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» подан иск в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» о признании акта отбора проб № 3-28 от 16.20.2020, результата лабораторных исследований, расчета и выставленных счетов недействительными, на основании которого Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело №А60-37086/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-37086/2021 в удовлетворении исковых требований ООО УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 года по делу №А60-37806/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу №А60-37806/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО УК «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» о том, что в исковой период истцом неправомерно включена сумма в размере 145 704, 56 руб., которая оспаривается в судебном порядке по делу № А60-37086/2021, является несостоятельным.


Суд отклоняет, довод ответчика о том, что исковое заявление и расчет к нему содержат недостоверную и незаконную информацию в части размера основного долга и правового обоснования применения пени.

Как следует из пояснений истца, им учтены все платежи, поступившие от ответчика в качестве оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, произведен перерасчет пени в соответствии с действующим мораторием и ставкой рефинансирования и направлено заявление об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области.

Доказательств иного ответчиком не представлено, контррасчеты долга и пени ответчиком не представлены.

Плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, т.е. не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, излоясенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, следует, что порядок представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 555 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований, госпошлина в размере 33 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Исковые требования удовлетворить в уточненной редакции.

3.Взыскать с ООО "УК "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕМУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 204 860,99 руб., пени за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 72 905,65 руб., госпошлину в размере 8 555 руб.

4.Возвратить ЕМУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 33 руб., уплаченную по платежному поручению №5472 от 08.04.2022.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.А. Малышкина