Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А52-1918/2018

1.39/2018-19441(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1918/2018
город Псков
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК БОГАТЫРЬ» (место нахождения: 191119, <...>, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ- СЕРВИС» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1841532 руб. 22 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 и ФИО3 - представители по доверенностям,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК БОГАТЫРЬ» (далее - ООО «МК БОГАТЫРЬ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ- СЕРВИС» (далее - ООО «Сити-Сервис») о взыскании 1841532 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 27.04.2018 № 3050.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2018 по делу № А52- 1918/2018 исковое заявление ООО «МК БОГАТЫРЬ» принято к производству, а также удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на денежные средства ООО «Сити-Сервис» в размере 1841532 руб. 22 коп., находящиеся на его расчетном счете № <***>, открытом в Филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Пскове (Отделение банка ВТБ 24-Псковский, место нахождения: <...>).

28.05.2018 ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2018 по делу № А52-1918/2018. Определением суда от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Сити-Сервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагают удержание ответчиком спорных денежных средств необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, предложив истцу заключить по делу мировое соглашение с рассрочкой платежа на 4 месяца равными частями, на что представитель истца в судебном заседании ответили отказом, настаивая на рассмотрении спора по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требование истца основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что 27.04.2018 истец перечислил ответчику на расчетный счет № <***> Филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Пскове (Отделение банка ВТБ 24-Псковский) денежные средства в сумме 1841532 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 3050 от 27.04.2018. В назначении платежа указано: «Оплата по Договору № 65 от 05.10.2017 за трубы и металлопрокат». Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, на момент перечисления спорной суммы не существовало, поскольку договор № 65 от 05.10.2017, согласно пункту 10.1 договора, прекратил свое действие 20.04.2018.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако спорные денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений до 20.04.2016 подтверждается представленными в дело документами (договор № 65 от 05.10.2017, выписка по лицевому счету ответчика за период с 15.03.2018 по 28.04.2018).

Между тем, документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в спорной сумме после истечения срока действия договора № 65 от 05.10.2017, ответчик не представил, в связи чем факт наличия задолженности по возврату необоснованно полученных от истца 27.04.2018 денежных средств в сумме 1841532 руб. 22 коп. в судебном заседании не оспорил, предложив истцу заключить мировое соглашение во возврату спорной суммы последнему в добровольном порядке в течение 4-х месяцев равными платежами. Представители истца в судебном заседании от урегулирования спора во внесудебном порядке отказались, настаивая на рассмотрении спора по существу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку договор № 65 от 05.10.2017 прекратил свое действия 20.04.2018, доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по оказанию услуг, поставке товаров в ином виде, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что платежное поручение лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако в силу своего предназначения не являются подтверждением факта оказания услуг (поставки товаров), что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 1841532 руб. 22 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, а также ввиду отказа истца от урегулирования спора во внесудебном порядке (что является его правом), исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1841532 руб. 22

коп. являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1841532 руб. 22 коп. неосновательного обогащения суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при принятии искового заявления к производству государственная пошлина была уплачена в полном объеме, а также учитывая результат рассмотрения спора и удовлетворение заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34415 руб. 00 коп. государственной пошлины (31415 руб. 00 коп. по исковому заявлению + 3000 руб. 00 коп. по обеспечению).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» 1841532 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 34415 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю. Стренцель