Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-25309/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25309/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РНГ" (664003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул Лифляндская, д. 6, литера Е, помещ. 13Н, ком. 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" о взыскании 1 147 026 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 179 599 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 10.10.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2025 года, в связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-25309/2025 передано в производство судьи Сюриной Ю.С.

В судебное заседание 02.06.2025 лица, участвующие в деле, не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истцом не представлены доказательства оплаты товара, наличия отношений с ответчиком, а именно: счета на оплату от 12.10.2023 № 35, от 11.09.2023 № 444, платежные поручения от 12.10.2023 № 3205, от 22.09.2023 № 2986.

В судебное заседание 28.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились, истец направил в суд доказательства наличия договорных отношений с ответчиком и доказательств оплаты, а именно:

Счет на оплату № 35 от 12 октября 2023 г (Холодильные столы для ООО РНГ)

Счет на оплату № 35 от 12 октября 2023 г (Холодильные столы для ООО РНГ)

Счет на оплату № 35 от 12 октября 2023 г (Холодильные столы для ООО РНГ)

Счет на оплату № 444 от 11 сентября 2023 г (Холод. столы HICOLD для ООО РНГ)

Счет на оплату № 444 от 11 сентября 2023 г (Холод. столы HICOLD для ООО РНГ)

Платёжное поручение № 3205 от 12.10.2023

Платёжное поручение № 3205 от 12.10.2023

Платёжное поручение № 2986 от 22.09.2023

Платёжное поручение № 2986 от 22.09.2023.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РНГ» обратилась к ответчику в целях поставки оборудования, использующегося при осуществлении деятельности (далее по тексту - товар).

Согласование поставки осуществлялось путем телефонных переговоров и электронной переписки.

Со стороны ответчика в адрес ООО «РНГ» были выставлены счета на оплату:

- № 444 от 11.09.2023г. на сумму 350 972 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 2986 от 22.09.2023г

- № 35 от 12.10.2023г. на сумму 930 308 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 3205 от 12.10.2023г.

Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислено 1 281 280 рублей.

Ответчиком в адрес ООО «РНГ» поставлено оборудование на сумму 134 254 (Сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля из общей стоимости оплаченного оборудования.

В период с декабря 2023 года до момента обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с целью уточнения даты поставки оборудования, оплаченного организацией, однако данная информация в адрес истца так и не поступила.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, отгрузка продукции Ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 с требованием произвести возврат денежных средств.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 147 026 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 179 599 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 10.10.2024.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РНГ" (ИНН: <***>) 1 147 026 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 179 599 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 10.10.2024, 64 799 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.