Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25283/26-159-216
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" (Ивановская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 370301001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 155800, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИНЕШМА, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 13, ОФИС 16)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2, 142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12)

о взыскании 104 485 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 104 485 руб.

Определением суда от 09.02.2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-25283/26-159-216 изготовлена 03 апреля 2026 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал, что в период с 12 по 14 декабря 2025 г. с его расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 104 485 руб. (97 485 руб. – по исполнительному листу, 7 000 руб. – государственная пошлина) в рамках исполнительного производства № 639000/25/37010-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № 2-2449/2025 о взыскании денежных средств в пользу потребителя ФИО3

Истец полагает, что данные убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем обеспечении безопасности интернет-платформы «Мегамаркет».

По мнению истца, ответчик допустил регистрацию неустановленных третьих лиц в качестве продавца под именем ООО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» без проверки правоустанавливающих документов, что позволило мошенникам осуществлять продажу товаров от имени истца, а впоследствии – привело к взысканию с истца денежных средств в пользу потребителя.

Истец указывает, что договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, регистрацию на платформе он не осуществлял.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, а также письменную правовую позицию, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указал следующее: Истцом не доказан факт причинения убытков именно мошенническими действиями третьих лиц, а также не представлено заявлений в правоохранительные органы, постановлений о возбуждении уголовного дела или иных доказательств, подтверждающих противоправный характер регистрации;

Регистрация на платформе осуществлялась с предоставлением полных и достоверных сведений об ООО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», соответствующих данным ЕГРЮЛ, на которые ответчик обоснованно полагался в силу статьи 51 ГК РФ;

В соответствии с офертой и положением о регистрации продавец самостоятельно гарантирует достоверность предоставленных сведений. Ответчик не обязан проводить проверку документов на этапе регистрации, но оставляет за собой право такой проверки в любой момент;

Ответчик не является продавцом товара, а лишь оказывает услуги по размещению товарных предложений. Договор купли-продажи заключается непосредственно между продавцом и покупателем. В чеках обоснованно указывается ИНН продавца, предоставленный самим регистрирующимся лицом;

Денежные средства от потребителей были возвращены им в полном объеме, то есть ответчик не получил никакого обогащения за счет истца или потребителей;

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (регистрация кабинета, прием платежей, возврат денег) и убытками истца, возникшими в результате взыскания по судебному приказу. Ответчик не является лицом, причинившим вред, а законных оснований для возложения ответственности на маркетплейс за действия неустановленных третьих лиц не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Истец требует возмещения убытков в порядке регресса, что предполагает, что истец, возместивший вред, причиненный другому лицу (потребителю), вправе требовать возмещения этого вреда с лица, непосредственно ответственного за его причинение (статья 1081 ГК РФ).

Поскольку отношения сторон не основаны на договоре, подлежат применению общие нормы о деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец полагает, что ответчик действовал противоправно, поскольку не обеспечил должный уровень безопасности платформы, допустив регистрацию третьих лиц под чужим наименованием; не провел проверку достоверности сведений о продавце (не запросил правоустанавливающие документы); бездействовал в части информирования истца о блокировке учетной записи; указывал в кассовых чеках ИНН истца как продавца при том, что истец не является продавцом.

Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что при регистрации личного кабинета на сайте ответчика неустановленным лицом были предоставлены полные и достоверные сведения об ООО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» (ИНН, ОГРН, наименование), которые полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Ответчик, как оператор платформы, не имел и не мог иметь оснований сомневаться в достоверности этих сведений, равно как и предполагать, что регистрация осуществляется неуполномоченным лицом.

Действующее законодательство не возлагает на владельца агрегатора информации о товарах (маркетплейс) обязанность по сплошной проверке полномочий лица, регистрирующегося в качестве продавца, путем истребования оригиналов учредительных документов или выезда по юридическому адресу на этапе регистрации.

Напротив, стандартной практикой является акцепт оферты и предоставление регистрирующимся лицом заверений об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ), включая заверение о том, что оно является надлежащим представителем юридического лица.

Ответчик вправе, но не обязан проводить дополнительную проверку (пункты 3.3 Положения, пункты 4.1-4.2 Приложения № 2 к оферте). Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерности регистрации на момент ее совершения, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно указывал в чеках ИНН истца, отклоняется судом.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», в чеке должен быть указан ИНН продавца.

Ответчик, выступая в качестве агрегатора и принимая оплату от потребителя в пользу продавца, правомерно указывал те сведения о продавце, которые были предоставлены при регистрации и соответствовали данным ЕГРЮЛ.

Ответчик не является продавцом, что прямо следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий оферты.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, не обладает правом собственности на товар, а только оказывает продавцам услуги по размещению на принадлежащем ему сайте товарных предложений, содержание которых формируется самим продавцом и под его ответственность. В связи с чем у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество товара и предоставление.

Действия ответчика по указанию ИНН истца не могут расцениваться как противоправные.

У ответчика не имелось законной возможности идентифицировать истца как лицо, не имеющее отношения к регистрации, до тех пор, пока истец сам не обратился к ответчику с соответствующим запросом (что и было сделано 26.03.2025).

До этого момента ответчик добросовестно полагал, что взаимодействует с самим истцом через зарегистрированный кабинет. Следовательно, отсутствие уведомления истца о блокировке кабинета не является противоправным бездействием.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик создал систему регистрации, основанную на принципе достоверности предоставляемых сведений и возможности последующей проверки.

При выявлении подозрительной активности (заниженные цены) ответчик заблокировал учетную запись.

Ответчик также оперативно возвращал денежные средства потребителям. Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал умышленно или не проявил необходимой осмотрительности, суду не представлено.

Напротив, именно действия самого истца, не принявшего мер к информированию ответчика о несанкционированной регистрации на более ранней стадии (первое обращение – только 26.03.2025, тогда как регистрация произошла в апреле 2024 г.), способствовали длительному существованию фиктивного кабинета.

Согласно статье 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), необходимым условием для взыскания убытков является прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае прямой причиной убытков истца (списания 104 485 руб.) является: вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска по делу № 2-2449/2025; возбуждение на основании этого приказа исполнительного производства; фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с действиями неустановленных третьих лиц, которые зарегистрировали кабинет, выставили товары, получили оплату и не исполнили обязательства перед потребителем, а также, возможно, с действиями самого потребителя, обратившегося в суд.

Действия же ответчика (регистрация кабинета на основании предоставленных сведений, прием платежей, возврат денег) не находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесением судебного приказа о взыскании денег с истца.

Ответчик не инициировал судебный процесс, не взыскивал с него денежные средства.

Более того, ответчик возвратил потребителю уплаченную сумму, что должно было уменьшить, а не увеличить размер требований потребителя к истцу (потребитель требовал неустойку и убытки, а не возврат стоимости товара, поскольку товар не был передан).

Таким образом, убытки истца возникли не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, и последующего судебного акта.

Суд также учитывает отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика в порядке регресса.

Истец просит взыскать убытки в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ). Регрессное требование может быть предъявлено лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, к этому другому лицу в размере выплаченного возмещения.

В данном случае истец не доказал, что вред потребителю был причинен именно действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, вред потребителю причинен неустановленными третьими лицами.

Ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, в отношении которого законом установлена обязанность отвечать за действия третьих лиц (статьи 1068, 1069, 1070, 1073-1079 ГК РФ не применимы к спорным отношениям). Следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику.

Довод истца о нарушении ответчиком срока подачи отзыва, предусмотренного статьей 228 АПК РФ, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Нарушение срока подачи отзыва само по себе не предопределяет вывод о наличии или отсутствии материально-правовых оснований для иска.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Константиновская Н. А.