Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-196847/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196847/23-69-1579
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЗ-СТОЛИЦА» (111674, <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 158 587 рублей 89 копеек в счет погашения долга, пени в размере 361 508 руб. 82 коп., неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 1 158 587,89 руб. с 18.08.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №КП-6817/д от 20.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЗ-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЗ-СТОЛИЦА» о взыскании денежных средств в размере 1 165 120 рублей 67 копеек в счет погашения долга, пени в размере 424 342 руб. 62 коп., неустойки (пени) на сумму задолженности с 15.03.2024г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда исковые предания поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве, по доводам изложенным в нем, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что между ООО «ДЕЗ-Столица» (далее- Истец) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> корп. 1, ул. Вертолётчиков, д. 2, корп. 2, ул. Маршала Еременко, д. 3. корп. 3 (далее - МКД) на основании протоколов на право управления многоквартирными домами конкурсной комиссии Управы района Некрасовка г. Москвы.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнении норм действующего законодательства ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» заключило с региональным оператором по обращению с ТКО - ГУП г. Москвы "Экотехпром" договор № 5-12-943 от 06.12.2021г., в рамках которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Казённое Предприятие «Управление Гражданского Строительства» (далее- Ответчик) является собственником жилых помещений в МКД, что подтверждается договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 165 120 рублен 97 копеек, за услугу «Обращение с ТКО», которая формируется следующим образом:

- По договору №КПУГС/ДУ/20/130 от 24.04.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/20/132 от 24.04.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/20/133 от 24.04.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/21/593 от 01.11.2021г. (МКД по адресу <...>. корп. 3) за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/20/152 от 08.06.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- По договору №КПУГС7ДУ/20/151 от 08.06.2020г. (МКД по адресу <...>. корп. 1) за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/19/245 от 25.06.2019г. (МКД по адресу <...>);

В связи с чем в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 53/02-23 08.02.2023г.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, ответчик, который осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены выписки о правообладателях на спорные жилые помещения, расположенные по адресам указанным истцом в иске, в связи с чем судом было предложение истцу представить письменные пояснения по делу, с учетом представленных ответчиком документов.

Указания суда, истцом не выполнены.

С учетом информации, содержащейся в выписках, судом было установлено, что истцом при обращении с настоящим иском, не учтено, что в спорный период оказания услуг, часть жилых помещений было отчуждено в пользу третьих лиц, часть помещений принадлежит на праве собственности иным лицам, а также не учтена дата регистрации права оперативного управления ответчика на многочисленные жилые помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как период оказания услуг ответчику, так и их размер, поскольку часть требований заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЗ-СТОЛИЦА» (111674, <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 694 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков