Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А34-1583/2020

059/2020-30782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1583/2020
г. Курган
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88764 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2020, диплом, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесАвто» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее-ответчик) о взыскании 88764 руб. 23 коп., в том числе 74185 руб. основного долга, 14579 руб. 23 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ранее, через канцелярию суда, истцом представлено ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 74185 руб.

Ходатайство судом удовлетворено (вынесено отдельное определение).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № БА-209/19 от 01.04.2019 (далее – договор, л.д.12-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части для транспортных средств различного назначения. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами по каждой поставке (раздел 1. договора).

Общая стоимость договора определяется совокупной ценой счетов- фактур/товарных накладных (товарно-транспортных накладных), выставленных поставщиком покупателю. Цена устанавливается за единицу товара, исходя из действующего на момент поставки прайс-листа поставщика. Цена товара включает в себя НДС (пункты 4.2, 4.3 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара по сопровождающим ее оформленным надлежащим образом товарным накладным (товарно- транспортным накладным), счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. В случае, когда поставка товара осуществляется в день поступления заявки покупателя, то оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар общей

стоимостью 517835 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 24-63), ответчиком оплата произведена частично в сумме 443650 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.18-23), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 74185 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 25.11.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 74185 руб.

в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.21-22). Претензия ответчиком получена 05.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.66).

Поскольку ответчиком оплата задолженности по поставке товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После подачи иска ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме в размере 74185 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 23.03.2020 (в деле), в связи с чем истец заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания основного долга. Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 14579 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты стоимости товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2019 по 20.02.2020 составляет 14579 руб. 23 коп. (за 21.05.2019, начисленная на сумму долга 2195 руб., в размере 2 руб. 19 коп., за период с 03.07.2019 по 16.08.2019, начисленная на сумму долга 18290 руб., в размере 823 руб. 05 коп., за период с 05.07.2019 по 16.08.2019, начисленная на сумму долга 9630 руб., в размере 414 руб. 09 коп., за период с 09.07.2019 по 16.08.2019, начисленная на сумму долга 9940 руб., в размере 387 руб. 66 коп., за период с 16.07.2019 по 16.08.2019, начисленная на сумму долга 6345 руб., в размере 203 руб. 04 коп., за период с 03.09.2019 по 19.09.2019, начисленная на сумму долга 18695 руб., в размере 317 руб. 82 коп., за период с 03.09.2019 по 19.09.2019, начисленная на сумму долга 18050 руб., в размере 306 руб. 85 коп., за период с 05.09.2019 по 19.09.2019, начисленная на сумму долга 52260 руб., в размере 783 руб. 90 коп., за период с 11.09.2019 по 19.09.2019, начисленная на сумму долга 17450 руб., в размере 157 руб. 05 коп., за период с 12.09.2019 по 19.09.2019, начисленная на сумму долга 4215 руб., в размере 33 руб. 72 коп., за период с 15.10.2019 по 22.11.2019, начисленная на сумму долга 72610 руб., в размере 2831 руб. 79 коп., за период с 17.10.2019 по 22.11.2019, начисленная на сумму долга 3960 руб., в размере 146 руб. 52 коп., за период с 22.10.2019 по 22.11.2019, начисленная на сумму долга 13640 руб., в размере 436 руб. 48 коп., за период с 30.10.2019 по 22.11.2019, начисленная на сумму долга 7060 руб., в размере 169 руб. 44 коп., за период с 06.11.2019 по 22.11.2019, начисленная на сумму долга 22465 руб., в размере 381 руб. 91 коп., за период с 23.11.2019 по 20.02.2020, начисленная на сумму долга 19735 руб., в размере 1776 руб. 15 коп., за период с 12.11.2019 по 20.02.2020, начисленная на сумму долга 8505 руб., в размере 859 руб. 01 коп., за период с 14.11.2019 по 20.02.2020, начисленная на сумму долга 45945 руб., в размере 4548 руб. 56 коп.).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14579 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора поручения от 17.02.2020, расходный кассовый ордер от 19.02.2020 (л.д.17), копия диплома (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ООО «БзнесАвто» (далее-доверить) и ФИО1 (далее-поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - составление искового заявления по взысканию суммы основного долгаи неустойки с ООО «РегионТранс»; - выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему поручению.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2019 (л.д.17).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований в части (в деле).

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3550 руб. 56 коп. (платежное поручение № 245 от 20.02.2020, л.д.10).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком оплата основного долга в размере 74185 руб. произведена после принятия искового заявления к производству (20.02.2020), что следует из платежного поручения № 279 от 23.03.2020 (в деле), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений порядка их применения, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 56 коп. относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 3550 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14579 руб. 23 коп. неустойки, а также 3550 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 25129 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Доставалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 11:01:09

Кому выдана Доставалов Вячеслав Валерьевич