Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-183570/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-183570/23-68-1348

28 декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОТЕЛЬНИКИ Г, МКР. СИЛИКАТ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГЕЛАЙН" (127282, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 2Б, ПОМЕЩ. 64А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 92 829,45 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.11.2022 г. № ИЛ-2022-12 в размере 90 000 рублей, процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,45 рублей, продолжить начисление процентов с 08.08.2023 г. до момента полной оплаты суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не направили суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был согласован к подписанию договор № ИЛ-2022-12 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы.

Договор был направлен в адрес заказчика, который в разумный срок не вернул исполнителю подписанный со своей стороны документ.

Вместе с тем, истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, на основании заявок заказчика.

Истец производил работы по определению прочности бетона в конструкциях неразрушающим методом (ультразвуковым) за период с ноября 2022 г. по март 2023 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (УПД) и актами сдачи-приемки: УПД № ЦЭ-232 от 22.11.2022 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 1 от 22.11.2022 г.; УПД № ЦЭ-243 от 02.12.2022 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 2 от 02.12.2022 г.; УПД № ЦЭ-247 от 12.12.2022 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 3 от 12.12.2022 г.; УПД № ЦЭ-251 от 21.12.2022 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 4 от 21.12.2022 г.; УПД № ЦЭ-252 от 27.12.2022 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 5 от 27.12.2022 г.; УПД № ЦЭ-1 от 11.01.2023 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 6 от 11.01.2023 г.; УПД № ЦЭ-6 от 24.01.2023 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 7 от 24.01.2023 г.; УПД № ЦЭ-15 от 10.02.2023 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 8 от 10.02.2023 г.; УПД № ЦЭ-21 от 21.02.2023 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 9 от 21.02.2023 г.; УПД № ЦЭ-33 от 09.03.2023 г. на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки № 10 от 09.03.2023 г. А всего истец выполнил для ответчика работ на сумму 300 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 210 000 рублей на основании платежных поручений № 806 от 12.12.2022 г. на сумму 60 000 руб.; № 882 от 29.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 883 от 29.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 143 от 22.02.2023 г. на сумму 60 000 руб.; № 300 от 14.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное ответчиком не оплачены работы на сумму 90 000 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г., согласно которому ответчик сумму задолженности не отрицает.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Сторонами не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание не представление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 10.03.2023 г. по 07.08.2023 г., согласно которому размер процентов составил 2 829,45 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов с 08.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭГЕЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 90.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.829 руб. 45 коп. и за период с 08.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.713 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова