Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А39-5598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5598/2018
город Саранск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 43"

о взыскании 783764руб. 86коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 43" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 783764руб. 86коп. задолженности по муниципальному контракту №0109300043017000039-0160065-01-381 от 17.07.2017 и понесенных судебных расходов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 17 июля 2017 года между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт №0109300043017000039-0160065-01-381, по условиям которого Общество обязалось в срок до 15.08.2017 выполнить работы по замене автоматической противопожарной сигнализации МОУ «Лицей №43», а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 783764руб. 86коп. ( пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №1 от 05.02.2018, справкой КС-3 №1 от 05.02.2018.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 13.03.2018 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт КС-2 №1 от 05.02.2018, справка КС-3 №1 от 05.02.2018, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 783764руб. 86коп., а ответчик доказательств их оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №64/6 от 01.06.2018, акт выполненных работ от 03.07.2018.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №365 от 29.06.2018 на сумму 15000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18675руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей № 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 783764руб. 86коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000руб., на оплату госпошлины 18675руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин