Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А29-3115/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3115/2021
27 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Саух А. Ю.,

с участием Осипова А. К. — генерального директора ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка»

(ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект»

(ИНН: 1101151801, ОГРН: 1141101004934)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней

и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

в лице производственного отделения Южные электрические сети»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

(ИНН: 7813337589, ОГРН: 1057813327384),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (Общество-2) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, 96 000 рублей пеней, а также 11 971 рубль07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 25.02.2021 и далее, до дня фактического исполнения обязанности возвратить незаконно удерживаемые средства.

Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение договора от 04.04.2019 № ПР-04-049 на выполнение проектных работ (Договор) на объектах публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Компания, заказчик) Общество-1 (подрядчик) перечислило Обществу-2 (субподрядчику) 120 000 рублей аванса (платёжное поручение от 24.05.2019 № 50). Согласно графику (приложение № 3 к Договору) проектная документация должна быть разработана в течение одного месяца,а рабочая — в течение двух. Между тем не был выполнен ни один этап работ,в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от Договора, поэтому ответчик должен возвратить неосновательное обогащение и понести имущественную ответственность.

Иск принят к производству в упрощённой процедуре.

Заявлением от 19.04.2021 (т. 2, л. д. 3 — 5) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 120 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей пеней за период с 25.05.2019 (день, следующий за днём перечисления аванса)по 21.04.2021 (день вступления в силу уведомления об одностороннем отказе),а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныес 22.04.2021 по день фактического исполнения обязанности возвратить аванс. Уточнение принято к рассмотрению.

В отзыве от 29.04.2021 (т. 2, л. д. 13 — 16) Общество-2 полностью отклонило требования, сообщив, что работы по Договору выполнены и переданыв 2019 году истцу, который указал на необходимость доработки (замечанияне превысили 5% выполненного объёма). После доработки и повторного направления результата работ в адрес Общества-1 какие-либо замечания от истца не поступали, однако расчёт по Договору не осуществлён. Результат работ находится у их заказчика — Компании, а Договор является действующим(он не расторгался и не изменялся ни в добровольном, ни в судебном порядке).

На основании определения от 21.05.2021 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлёк к участию в делетретьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию (в лице её производственного отделения «Южные электрические сети»).

В возражениях от 25.06.2021 № 34 (т. 7, л. д. 44 — 46) на отзыв ответчика Общество-1 обратило внимание на то, что, сообщив о передаче результата работ, субподрячик указал год, а не конкретную календарную дату. До 26.08.2019 Общество-2 высылало по электронной почте черновые варианты документации.В направленном ответчику электронном письме от 27.08.2019 № 175 истец предложил ответчику выполнить первый этап работ. Неисполнение Обществом-2 принятых по Договору обязательств привело к тому, что Компания обратиласьк другому проектировщику — обществу «Концерн «Ленпромстрой» (Концерн), оно и разработало требовавшуюся документацию, которая в итоге была принята Компанией. Направление ответчиком какой-либо документации 26.04.2021не имеет правового значения, поскольку ещё 05.04.2021 истец повторно отказался от Договора (уведомление от 05.04.2021 № 18, трек-номер 61304742085839, ответчиком не получено, что на основании статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не влияет на правовые последствия отказа от сделки, который считается состоявшимся).

Компания в отзыве от 21.06.2021 (т. 7, л. д. 32 — 34) сообщила, что Общество-2 не было согласовано с заказчиком как субподрядчик. Третье лицо связано с истцом двумя договорами (в том числе и в отношении спорного объёма работ), однако вся проектная документация выполнена Концерном. Акты приёмки законченного строительства между Обществом-1 и Компанией не подписаны,так как первое не выполнило строительно-монтажные работы.

Истец в пояснениях от 25.09.2021 (т. 7, л. д. 134 — 136) уточнил: уведомление от 05.04.2021 № 18 об отказе от Договора было направлено повторно потому, что Общество-1 не располагало доказательствами получения ответчиком первичного уведомления от 08.10.2019 № 194. Проект трансформаторной подстанции является типовым и может быть получен на сайтах https://proktp.ru/и https://ohranatruda.ru/, поэтому то обстоятельство, что ответчик располагает проектом, не является бесспорным свидетельством выполнения работ именно Обществом-2. Переход через реку в районе деревни Половники выполнен Обществом-1 по проекту Концерна на промежуточных стальных решетчатых опорах, в то время как Общество-2 спроектировало переход (пересечение реки)на угловых анкерных стальных решетчатых опорах, габарит которых не позволял осуществить переход через реку. При применении проекта ответчика токонесущие провода оказались бы в реке при её разливе. Общество-2 не изучило геологические особенности местности и заложило в проект железобетонные грибовидные фундаменты под опоры, однако применение такого решения в насыщенных водой грунтах невозможно, поэтому, согласно проекту Концерна, были предусмотрены фундаменты на опускных колодцах, кессонах и сваях. Предложенная Обществом-2 трассировка линии электропередач ВЛИ-04 кВ по самой деревне Половники фактически невыполнима вследствие несогласования мест установки опорс жителями этого населённого пункта. Реализация проектных разработок ответчика потенциально подвергала бы опасности жизнь и здоровье населения (отсутствие защиты от молний, водная артерия под напряжением в период разлива) и могла бы причинить вреда имуществу заказчика. Последний вариант проекта полученот ответчика 30.04.2020 в 15:00 и перенаправлен третьему лицу (заказчику), которое высказало ряд замечаний и высказало пожелание сменить проектировщика. Истец обращает внимание на то, что все недостатки, которые имелись в варианте проекта от 30.04.2020, ответчик исправил уже в ходе судебного разбирательства (в документы, полученные вместе с отзывом на иск в мае 2021 года, Общество-2 уже внесло корректировки, выполненные Концерном и в итоге принятые заказчиком). Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку именно он, ответчик, воспользовался результатом работ Концерна (при подготовке отзыва на исковое заявление), а не наоборот.

Считаясь надлежащим образом уведомленным о привлечении к участиюв деле, Концерн не обеспечил ни отзыва, ни явку представителя в заседание, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Установлено, что на основании пунктов 2.1 — 2.3, 3.1, 4.1 Договора, приложений № 1 и 3 Общество-2 (подрядчик) обязалось перед Обществом-1 (заказчиком) в течение одного месяца (с 04.04.2019) своими силами и средствами разработать в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1) проектную документацию и согласовать её с заказчиком, а в течение двух месяцев выполнить рабочую документацию по объектам (1) «Реконструкция ВЛ 6 кВ яч.15Ш ПС 110/35/6 кВ «Княжпогост» в Княжпогостском районе Республики Коми (Шилашидов В. Е. дог.: № 56-00324Ю/18 от 12.03.2018; Ферина С. А. дог.: № 56-00579Ю/18 от 12.03.2018; Опарин А. Е. дог.: №56-00359Ю/18 от 14.03.2018 и др.)» и (2) «Строительство КТП 6/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ ф. 1,2 (новые) в д. Половникив Княжпогостском районе Республики Коми (Шилашидов В. Е. дог.: №56-00324Ю/18 от 12.03.2018; Ферина С. А. дог.: № 56-00579Ю/18 от 12.03.2018; Опарин А. Е. дог.: № 56-00359Ю/18 от 14.03.2018 и др.)»

Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2018 (разделы 5 технических заданий).

Согласно пункту 4.1 Договора и разделам 10 технических заданий подрядчик обязался также передать заказчику по акту сдачи-приёмки результаты работ, а именно проекты освоения лесов и положительное заключение государственной экспертизы по этим проектам. До подачи проектана государственную экспертизу он должен быть согласован с заказчиком (пункты 9.2.2 технических заданий).

На основании пунктов 6.1 и 7.1 Договора оплата его цены (480 000 рублей) осуществляется в три этапа: 120 000 рублей аванса перечисляются в течение трёх дней с момента подписания Договора, 120 000 рублей — после согласования проекта заказчиком и 240 000 рублей — после подписания акта выполненных работ.

Порядок осуществляемой поэтапно (согласно графику) сдачи-приёмки работ регламентирован в пункте 8.1 Договора.

Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомлениео готовности работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением четырёх экземпляров разработанной документации на бумажных носителях,а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD. Текстовуюи графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Сметную документацию в формате MS Excel либо другом числовой формате, совместимом с MS Excel, а также в формате программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющем вести накопительные ведомостипо локальным сметам (пункт 8.1.2 Договора).

В пункте 9.2 Договора контрагенты определили, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ (либо отдельного этапа) подлежат уплате пенив размере 0,02 процента от цены Договора (стоимости этапа) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более пяти процентов от стоимости Договора.

Заказчик имеет право расторгнуть Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика; расторжение Договора вступит в силу спустя 15 дней со дня получения подрядчиком уведомления (пункт 13.5 Договора).

На основании платёжного поручения от 24.05.2019 № 50 заказчик перечислил подрядчику 120 000 рублей (т. 1, л. д. 58).

Сославшись на неисполнение Договора подрядчиком, Общество-1 отказалось от сделки в одностороннем порядке, направив Обществу-2 уведомления от 08.10.2019 № 194 и от 05.04.2021 № 18 (т. 2, л. д. 2 — 11). Второе уведомление, как пояснил истец, направлено в связи с тем, что заказчик не располагал доказательствами получения подрядчиком первого уведомления.

Отказ Общества-2 от добровольного возвращения аванса и оплаты санкций послужил Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором, а также согласование готовой технической документациис заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

Из положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ,а у подрядчика — права на получение (удержание уже перечисленной) платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работи передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с актуальной судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегиипо экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Действуя с целью обеспечить наиболее полное и всестороннее изучение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд предложил ответчику в определении от 09.07.2021 предоставить письменные пояснения относительно того, (1) какие документы считать доказательствами соблюдения порядка предъявления и приёмки работ, установленного в разделе 8 Договора (соблюдалась ли поэтапная сдача-приёмка, направлялись ли уведомления о готовности работ), (2) составлялись ли мотивированный отказ от приёмкии двусторонний акт с перечнем доработок и сроков, (3) какая именно документация предоставлена ответчиком в дело (когда именно завершена её подготовка и когда она в этом виде направлялась истцу); сторонам — доказательства заблаговременного направления новых дополнений и (или) доказательств иным участникам спора.

Общество-2 в пояснениях от 27.09.2021 сообщило, что документы, которые подтверждают соблюдение порядка предъявления и приёмки работ, направлены истцу 26.04.2021. На вопрос о том, соблюдалась ли поэтапная сдача-приёмка, истец ответил, что стороны обменивались электронными письмами. Мотивированный отказ от приёмки и двухсторонний акт с перечнем доработок не составлялись. Предоставленная ответчиком в дело документация — это полностью готовый результат работ, направленный истцу 26.04.2021 (результат работ направлялся Обществу-1 и в 2019 году, однако соответствующих доказательств не имеется).

В заседании 31.08.2021 осуществлена сверка документации, которая приобщена по ходатайству ответчика к делу на бумажном и электронном носителях, с исходными файлами. Поскольку суд по объективной причинене располагает специальным сертифицированным программным обеспечением компании Autodesk (программой AutoCAD® — системой автоматизированного проектирования и черчения), постольку сверка выполнена с помощью ноутбукаОбщества-2. Особое внимание генеральный директор ответчика Осипов А. К., который являлся и главным инженером проекта, обратил на следующее: именно Общество-2 располагает редактируемыми файлами спорной документациии, в частности, ключевым документом — схемой запроектированных комплексной трансформаторной подстанции, а также высоковольтной линии, пересекающей реку в районе деревни Половники Княжпогостского района Республики Коми (т. 3, л. д. 26, 28). Наличие этих файлов у Общества-2, по утверждению ответчика, означает, что именно он и выполнил спорные работы (в противном случае Общество-2 не могло располагать этой документацией).

Однако, оценив все поименованные доказательства (включая пояснения Компании (заказчика) и предоставленные ею копии проектной документации)в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатировал отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы в своей совокупностис надлежащей достаточностью подтверждали своевременное выполнение ответчиком обязательств, установленных в пунктах 4.1, 8.1, 8.1.2 Договораи разделах 10 технических заданий. Результаты работ не предъявлялись к приёмке в согласованном порядке; в деле не имеется не только положительного заключения государственной экспертизы, но и доказательств, свидетельствующих о том,что проект направлялся на такую экспертизу Обществом-2 или при его участии.

Само по себе наличие у ответчика электронных файлов с проектными документами, относящимися к спорному объекту, об обратном не свидетельствует. Как было установлено судом при изучении этих файлов на ноутбуке Общества-2, дата их редакции изменяется (обновляется) при каждом новом обращении, в связи с чем по имеющимся доказательствам нельзя установить подлинную дату разработки документов. Стилистическое сходство двух проектов (предъявленных Обществом-2 и Компанией), хотя и не исключают вероятность использования Концерном результатов работ ответчика, однако при отсутствии доказательств своевременного предъявления Обществом-2 работ к приёмке это сходствоне может быть положено в основу решения об отказе Обществу-1 в иске. Как справедливо отметил сам руководитель ответчика в прениях, стороны в основном общались устно, а не документально.

Направление истцу результата работ 26.04.2021 нельзя квалифицировать как своевременное исполнение Договора, который к указанной дате следует считать расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд полностью удовлетворяет уточнённые исковые требования, относя на ответчика также и расходы истцапо государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (ИНН: 1101151801, ОГРН: 1141101004934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618) 120 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120 000 рублей с 22.04.2021 по день фактической уплаты этой суммы, а также 5 320 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618) из федерального бюджета 2 239 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 24.03.2021 операция 88). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов