Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-16537/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2018 года

Дело №

А56-16537/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» Шматенко А.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдлена Марка Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-16537/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича.

Определением от 14.07.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением суда от 02.02.2017 Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 577 112 руб. 80 коп.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд включил требование Компании в размере 319 584 руб. 08 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Эйдлена М.П., отнес в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал во включении требования в остальной части.

В арбитражный суд от финансового управляющего 23.08.2017 поступило заявление об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов в связи с его погашением супругой должника Эйдлен Еленой Юрьевной.

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего Панченко Д.П. об исключении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Эйдлен М.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего и исключении из реестра требования Компании.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие нарушения прав других конкурсных кредиторов должника, отсутствие оснований для отказа кредитора от принятия исполнения обязательств должника третьим лицом.

Эйдлен М.П. полагает, что судами не была дана оценка добросовестности действий Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов включены только требования Компании и Пекаревского Аркадия Михайловича.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 Эйдлен Е.Ю. произвела платеж в размере 319 584 руб. в пользу Компании с указанием назначения: «погашение задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.11.2016 по делу № А56-16537/2016/тр.1 по поручению Эйдлена М.П.».

Компания 24.10.2017 указанные денежные средства возвратила на счет Эйдлен Е.Ю. с указанием назначения: «Возврат денежных средств, перечисленных ранее с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов в связи с его погашением супругой должника Эйдлен Е.Ю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Это также подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На момент осуществления платежа в пользу Компании в реестр требований кредиторов включена задолженность перед другим кредитором – Пекаревским А.М. в размере 384 261 323 руб., в связи с этим указание апелляционного суда на наличие кредиторов, требования которых не включены в реестр, но признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Эйдлена М.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 007 393 руб. 32 коп.; определение от 20.10.2017), и требований кредиторов, принятых судом к рассмотрению (требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу), не привело к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворение требования отдельного кредитора – Компании – при проведении в отношении должника процедур банкротства при наличии в реестре требования другого конкурсного кредитора - Пекаревского А.М. – совершено в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Следовательно, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, у Компании отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки. Компания, не приняв исполнение обязательств должника третьим лицом, возвратив денежные средства плательщику, действовала разумно и осмотрительно, исключила риск неблагоприятных последствий оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Такие действия Компании при отсутствии у нее обязанности принять исполнение не могут быть признаны недобросовестными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-16537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйдлена Марка Павловича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк