Решение от 19 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111489/2025
20 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ООО «Камелия»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-трейд» (ООО «Эко-культура-трейд»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Эко-культура-трейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.06.2023г. № ПК19062023-1 за период с 10.07.2025г. по 14.01.2026г. в размере 34 819 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 283 руб. 20 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требование о взыскании неустойки в размере 19 681 руб. 97 коп., представлен документ (доверенность от 17.10.2024 г.), подтверждающий наличие полномочий у лица, подписавшего данное заявление, на признание иска, а также возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камелия» (Экспедитор) и ООО «Эко-культура-трейд» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 19.06.2023г. № ПК19062023-1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор по поручениям Заказчика обязуется организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика по территории Российской Федерации в городском, пригородном, междугородном сообщении.

На основании п. 3.1. Договора стоимость Услуг Экспедитора устанавливается Приложением № 3 к Договору и указывается Сторонами в Поручениях; стоимость Услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение Экспедитора за оказание Услуг, провозную плату, а также сумму всех расходов Экспедитора, необходимых для оказания Услуг; стоимость Услуг, указанная в Приложении № 3 к Договору и в Поручениях, является твердой и изменению в течение всего срока исполнения Поручения не подлежит.

ООО «Камелия» оказаны услуги в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 968 197 руб. 49 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.09.2025 № 00000001993, от 23.10.2025 № 00000002222 с требованием произвести выплату задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 19.06.2023г. № ПК19062023-1 за период с 10.07.2025г. по 14.01.2026г. в размере 34 819 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования в размере 19 681 руб. 97 коп. законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 4.20. Договора за нарушение сроков оплаты стоимости Услуг (за исключением авансовых платежей, если они будут предусмотрены дополнительными соглашениями Сторон) Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 34 819 руб. 02 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Достаточных и допустимых доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Вопреки позиции ответчика ограничение, предусмотренное п. 4.20 Договора в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы 1 968 197 руб. 49 коп. составляет 196 819 руб. 75 коп., в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть более 10 % за весь период просрочки исполнения обязательства, а именно более 19 681 руб. 97 коп.

Также судом принято во внимание то, что неустойка за период с 14.11.2025 по 14.01.2026 в размере 15 413 руб. 12 коп. начислена истцом в соответствии с п. 4.20 Договора, учитывая оплату задолженности, согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 2, л.д. 174).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 283 руб. 20 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 84 628 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2025г. № 5661.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 84 045 руб. 90 коп., а государственная пошлина в размере 582 руб. 10 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истец при увеличении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, то государственная пошлина в размере 462 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Эко-культура-трейд» в пользу ООО «Камелия» неустойку по договору от 19.06.2023г. № ПК19062023-1 за период с 10.07.2025г. по 14.01.2026г. в размере 34 819 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 84 045 руб. 90 коп.

3. Возвратить ООО «Камелия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2025 № 5661.

4. Взыскать с ООО «Эко-культура-трейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 462 руб. 00 коп.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес