Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А12-16470/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16470/2019
г. Волгоград
17 июля 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2019 №260р/07-03/19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган полагает, что оснований для признания незаконным постановления не имеется.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон от 08.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 08.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно статье 3 Закона от 09.07.2007 № 16-ФЗ основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются: законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; непрерывность; интеграция в международные системы безопасности; взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из представленных документов усматривается, что на основании обращения гражданина ФИО1 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление) 03.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, а также проведено административное расследование в отношении МУП «Метроэлектротранс». От МУП «Метроэлектротранс» истребованы необходимые материалы по делу, взяты объяснения у директора по транспортной безопасности, а также запрошена видеозапись события на ОТИ станция «Комсомольская» у гражданина ФИО1

В ходе административного расследования установлено, 25.03.2019в 9:00 на станции метротрама «Комсомольская» при прохождении гражданина ФИО1 через стационарную рамку металлодетектора, установленную на КПП на границе прилегающей территории и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, указанный гражданин был остановлен сотрудником подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) с целью проведения досмотра ручной клади посредством рентгеновской установки.

При этом работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда до гражданина не доводились требования выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы (мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру), что свидетельствует о нарушении пункта 127.3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227.

Кроме этого, при срабатывании сигнальных устройств стационарного рамочного металлодетектора работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не уточнялись места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя, что свидетельствует о нарушении требований пункта 127.4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227.

Проанализировав собранные доказательства, административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем при проведении досмотра граждан не выполняются требования п. 127.3,127.4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227.

По факту выявленного нарушения в отношении МУП «Метроэлектротранс» составлен протокол от 26.04.2019 № 404276. О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом 25.04.2019. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. На составлении протокола присутствовал представитель МУП «Метроэлектротранс» ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 5-07/859. Копия протокола вручена ФИО2 под роспись.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление данного юридически значимого обстоятельства необходимо для правильного определения субъекта правоотношений и принятия обоснованного решения по существу дела.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом от 26.04.2019 № 404277, материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях МУП «Метроэлектротранс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2. КоАП РФ.

У юридического лица - МУП «Метроэлектротранс» имелась возможность для соблюдения установленных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением обязательных Правил.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении МУП «Метроэлектротранс» Правил, при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Субъектом правонарушения является МУП «Метроэлектротранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и его вина в этом, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления 03.04.2019 года, на основании обращения ФИО1, копия определения направлена заявителю административным органом и получена 04.04.2019.

При таких обстоятельствах ссылку предприятия на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ суд находит ошибочной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что им совершено одно административное правонарушение, поскольку проводилась одна проверка и протоколы составлены в один день, суд находит ошибочными.

Как верно отмечено административным органом и нашло свое подтверждение в суде, заявителем допущены нарушения требований законодательства при проведении работ по отдельным (разным) объектам заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривается одно постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ответчиком по результатам административного расследования.

Ссылку заявителя на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 суд в рассматриваемом случае полагает неприменимой.

При таких обстоятельствах, нарушения требований статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не допущены.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действия состава правонарушения, в том числе вины, являются несостоятельными.

Из заявления усматривается, что предприятие невыполнение работниками требований п.127.3, 127.4 Правил фактически не оспаривает, указывает на сложившуюся практику досмотра, издание заявителем приказа № 280 от 20.04.2019, на основании которого действовали работники.

Суд отмечает, что в любом случае локальные акты заявителя не снимают с него обязанности по надлежащему выполнению Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности со стороны субъекта транспортной инфраструктуры является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений.

В данном случае материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, так и вина предприятия в его совершении.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 апреля 2019г. №260р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.