Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А76-21988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21988/2016
г. Челябинск
14 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Новатор", ОГРН 11074450001180, г. Челябинск,

к Управлению образования Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

о взыскании 34 149 руб. 91 коп., расходов на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Новатор", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0169300044214000433-0227281-01 от 06.10.2014 за период с 05.12.2014 до 10.08.2016 в размере 34 149 руб. 91 коп., расходов на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

22.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.74-75), согласно которому ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0169300044214000433 от 22.09.2014) 06.10.2014 между ООО «НПО Новатор» (истцом) и Управлением образования Администрации Озерского городского округа Челябинской обл. (являющегося Муниципальным заказчиком - ответчиком) был заключен Муниципальный контракт № 0169300044214000433-0227281-01, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по установке оконных блоков из ПВХ в здании Муниципального заказчика по адресу: <...>.

Цена вышеуказанного контракта была определена сторонами в твердой денежной сумме (в п. 2.1. контракта) и составляет 238 340 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу А76-11994/2015 удовлетворены исковые требования ООО «НПО Новатор». С Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» взыскана задолженность в сумме 256 700 руб. 97 коп., расходы по экспертизе 30 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 134 руб. 02 коп.

Муниципальный контракт № 0169300044214000433-0227281-01 от 06.10.2014 между сторонами расторгнут.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не-. основательно обогатилась.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживал указанную денежную сумму в период с того момента, когда сумма должна была быть выплачена.

Согласно п. 2.4.1 Муниципального контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 20 банковских дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, счета / счет-фактуры.

Как установлено указанным Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 истец 06.11.2014 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, справку по форме КС-3, сертификаты качества, счет-фактура. Таким образом, суд посчитал отказ ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованным и применил последствия, предусмотренные положениями ст. 753 ГК РФ.

Также указанным Решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства, в силу которых с истца в пользу ответчика должна была быть взыскана сумма штрафа (за нарушение сроков выполнения работ) в размере 23 834 руб. Суд произвел зачет встречных денежных требований в резолютивной части решения суда (с учетом исправленной описки определением от 20.04.2016).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ на сумму 256 700 руб. 97 коп. за вычетом суммы штрафа в размере 23 834 руб., а именно 232 866 руб. 97 коп., через двадцать банковских дней после получения 06.11.2014 акта выполненных работ, то есть не позднее 05.12.2014.

Ответчик выплатил истцу взысканную денежную сумму 10.08.2016 по исполнительному листу № 005375374 от 11.03.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Расчета исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2014 до 10.08.2016 составила 34 149 руб. 91 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средства выбрана неверная методика, поскольку в то же время указанная методика, по количеству фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума № 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, на сумму 9 211 руб. 01 коп., который выглядит следующим образом, расчет вышеуказанных процентов за период с 05.12.2014 до 01.06.2015, осуществляется следующим образом:232 866, 97 руб. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 19 211, 53 (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в год); 19 211, 53 (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в год) : 365 (количество дней в году) = 53, 37 руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в день); 53, 37 рублей (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в день) х 176 (количество дней просрочки с 05.12.2014 до 01.06.2015 г.) = 9 393, 12 руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2014 до 01.06.2015).

За период с 01.06.2015 до 10.08.2016 применяются нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.06.2015, согласно которой за указанный период необходимо на сумму долга произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующими вместе жительства кредитора в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, на сумму 23 686 руб. 32 коп., который выглядит следующим образом:

за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (15 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 11, 27 %/365 х 15 дней = 1 078 руб. 53 коп.;

за период с 16.06.2015 по 15.07.2015 (29 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 11, 14 % /365 х 29 дней = 2 061 руб. 10 коп.;

за период с 16.07.2015 по 17.08.2015 (31 день), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 10,12 %/ 365 х 31 дней = 2 001 руб. 51 коп.;

за период с 18.08.2015 по 15.09.2015 (28 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 9, 96 %/365 х 27 дней = 1 715 руб. 69 коп.;

за период с 16.09.2015 по 15.10.2015 (29 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 9, 95%/ 365 х 29 дней = 1 757 руб. 67 коп.;

за период с 16.10.2015 по 17.11.2015 (31 день), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 0, 09 %/ 365 х 31 день = 1 797 руб. 80 коп.;

за период с 18.11.2015 по 15.12.2012 (27 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 9, 2%/365 х27 дней = 1 584 руб. 77 коп.;

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 7, 44 %/365 х 17 дней = 806 руб. 93 коп.;

за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 (24 дня), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 7, 44 % /366 х 24 дня = 1 136 руб. 09 коп.;

за период с 26.01.2016 по 19.02.2016 (23 дня), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 7, 89 % /366 х 23 дней = 1 154 руб. 60 коп.;

за период с 20.02.2016 по 17.03.2016 (28 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 8, 44 %/366 х 27 дней = 1 449 руб. 88 коп.;

за период с 18.03.2016 по 15.04.2016 (28 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 7, 92 % /366 х 27 дней = 1 360 руб. 55 коп.;

за период с 16.04.2016 по 10.08.2016 (116 дней), исходя из суммы основного долга 232 866 руб. 97 коп. х 7, 74 %/366 х 116 дней = 5 712 руб. 49 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 897 руб. 33 коп. (9 211 руб. 01 коп. + 23 686 руб. 32 коп.) за период с 05.12.2014 по 10.08.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 (2015 год) и 366 (2016 год), в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, в сумме 2 500 руб. 00 коп., связанные с подготовкой искового заявления, что подтверждается квитанцией № 716 004 от 08.06.2016 (л.д.52).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2 408 руб. 30 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 10.06.2016 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО Новатор", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Новатор", ОГРН <***>, г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 897 руб. 33 коп., расходы за составление искового заявления 2 408 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 926 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru