Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А35-5920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5920/2022
08 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2023 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп»

о взыскании 1 000 000руб. 00коп. штрафа за нарушение договорных обязательств, а также 23000руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2022г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000руб. 00коп. штрафа за нарушение условий п. 5 Дополнительного соглашения №321-20-2 от 09.09.2021г. к Договору №321-20 от 13.01.2021года., а также 23000руб. 00коп. расходов по госпошлине. В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, в котором истец не согласился с доводами ответчика, полагая, что данное заявление не обоснованно надлежащим образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства, штраф является фиксированным, начисление штрафа не поставлено в зависимость от средних ставок по кредитам и наличия у кредитора убытков.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, так как они не основаны на договорных обязательствах сторон и фактических обстоятельствах дела, в частности, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, фактически был заключен лишь договор, не содержащий в себе какого-либо условия об оплате штрафа на указанных в исковом заявлении условиях и размере. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик не согласился с выводами истца и представленными им доказательствами, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика дополнительное соглашение со стороны Ответчика заключено не было ни в обычной форме, ни путем обмена электронными документами, а также представил дополнительные документы, в том числе протокол опроса ФИО3 и приказы о приеме и увольнении ФИО3 Арбитражный суд приобщил представленные документы в материалы дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, 13.01.2021 года между ООО «АрхСтройГрупп» (далее - Покупатель; Ответчик) и ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» (далее - Поставщик; Истец) заключен договор № 321-20 на поставку товара (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой часть Договора (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Как следует из п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на основании согласованной сторонами спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора объем, срок, способ и адрес доставки Поставщиком товара (партии) определяется в Спецификации (Приложение № 1).

09.09.2021 года между Поставщиком и Продавцом заключено дополнительное соглашение № 321-20-2 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, которым стороны утвердили Спецификацию.

Согласно Спецификации, предметом договора являются наземные емкости горизонтальные одностенные ЭВИ-Е-75 - Объем 75 мЗ в количестве четырех штук (далее - Товар).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость подлежащего поставке Товара составила 9 762 000 рублей.

Стоимость одной единицы Товара согласно п. 2 Дополнительного соглашения составляет 2 440 500 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что стоимость доставки Товара Покупателю составляет 360 000 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации срок изготовления Товара составляет 45 рабочих дней после получения предоплаты,

Сторонами установлен следующий порядок оплаты Товара.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения Покупатель в срок до 19.09.2021 года обязан произвести оплату изготовленного на момент подписания Дополнительного соглашения Товара - двух наземных емкостей горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75 (первая партия Товара) стоимостью 3 561 500 рублей, а также оплату стоимости доставки данного товара в сумме 180 000 рублей.

Как следует из п. 5 Дополнительного соглашения оставшаяся после поставки указанного в п. 4.1 Товара (двух емкостей) часть товара (оставшиеся две емкости) оплачивается следующим образом:

авансовый платеж в сумме 1 771 350 рублей подлежит внесению в срок до 31.10.2021 года.

оставшаяся после внесения авансового платежа сумма вносится в течение пяти банковских дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Обязательства Поставщика по поставке первой партии Товара, состоящей из двух емкостей горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД № 98 от 01.10.2021 года на сумму 2 440 500 рублей и УПД № 124 от 10.11.2021 года на сумму 2 440 500 рублей.

В свою очередь, Покупателем частично оплачена только первая партия Товара (две емкости) на общую сумму 4 881 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1855 от 21.05.2021 года на сумму 1 319 500 рублей, № 3828 от 17.09.2021 года на сумму 1 500 000 рублей, № 3866 от 21.09.2021 года на сумму 1 241 500 рублей, № 5204 от 29.12.2021 года на сумму 820 000 рублей. Задолженность покупателя за первую партию Товара составила 90 000 рублей.

Авансовый платеж в порядке п. 5 Дополнительного соглашения за оставшуюся партию Товара в адрес Поставщика в установленный п. 5 Дополнительного соглашения срок (31.10.2021 года) не поступил.

В соответствии с п. 5.1 Дополнительного соглашения за уклонение от осуществления заказа / оплаты аванса согласно п. 5 Дополнительного соглашения за изготовление оставшейся части Товара, представляющей две емкости горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом. Покупателем нарушены обязательства по внесению авансового платежа за вторую партию Товара, что является основанием ответственности Покупателя за нарушение обязательств в виде штрафа, предусмотренного п. 5.1 Дополнительного соглашения.

Как следует из п. 10.1 - 10.2 Договора стороны стремятся к разрешению разногласий путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованными сторона направляет претензию в письменной форме.

Согласно п. 10.8 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты её доставления.

Руководствуясь данным положениями Договора 23.12.2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, обусловленного п. 5 Дополнительного соглашения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 30502363014874 претензия об уплате штрафа получена Ответчиком 11.01.2022 года.

Срок ответа на претензию Истца истек 25.01.2022 года.

В установленный Договором срок ответ на претензию Истца в адрес Истца не поступил, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года между ООО «АрхСтройГрупп» (далее - Покупатель; Ответчик) и ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» (далее - Поставщик; Истец) заключен договор № 321-20 на поставку товара (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой часть Договора (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Как следует из п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на основании согласованной сторонами спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора объем, срок, способ и адрес доставки Поставщиком товара (партии) определяется в Спецификации (Приложение № 1).

09.09.2021 года между Поставщиком и Продавцом заключено дополнительное соглашение № 321-20-2 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, которым стороны утвердили Спецификацию.

Согласно Спецификации, предметом договора являются наземные емкости горизонтальные одностенные ЭВИ-Е-75 - Объем 75 мЗ в количестве четырех штук (далее - Товар).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость подлежащего поставке Товара составила 9 762 000 рублей.

Стоимость одной единицы Товара согласно п. 2 Дополнительного соглашения составляет 2 440 500 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что стоимость доставки Товара Покупателю составляет 360 000 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации срок изготовления Товара составляет 45 рабочих дней после получения предоплаты,

Сторонами установлен следующий порядок оплаты Товара.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения Покупатель в срок до 19.09.2021 года обязан произвести оплату изготовленного на момент подписания Дополнительного соглашения Товара - двух наземных емкостей горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75 (первая партия Товара) стоимостью 3 561 500 рублей, а также оплату стоимости доставки данного товара в сумме 180 000 рублей.

Как следует из п. 5 Дополнительного соглашения оставшаяся после поставки указанного в п. 4.1 Товара (двух емкостей) часть товара (оставшиеся две емкости) оплачивается следующим образом:

авансовый платеж в сумме 1 771 350 рублей подлежит внесению в срок до 31.10.2021 года.

оставшаяся после внесения авансового платежа сумма вносится в течение пяти банковских дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Обязательства Поставщика по поставке первой партии Товара, состоящей из двух емкостей горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД № 98 от 01.10.2021 года на сумму 2 440 500 рублей и УПД № 124 от 10.11.2021 года на сумму 2 440 500 рублей.

В свою очередь, Покупателем частично оплачена только первая партия Товара (две емкости) на общую сумму 4 881 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1855 от 21.05.2021 года на сумму 1 319 500 рублей, № 3828 от 17.09.2021 года на сумму 1 500 000 рублей, № 3866 от 21.09.2021 года на сумму 1 241 500 рублей, № 5204 от 29.12.2021 года на сумму 820 000 рублей. Задолженность покупателя за первую партию Товара составила 90 000 рублей.

Авансовый платеж в порядке п. 5 Дополнительного соглашения за оставшуюся партию Товара в адрес Поставщика в установленный п. 5 Дополнительного соглашения срок (31.10.2021 года) не поступил.

В соответствии с п. 5.1 Дополнительного соглашения за уклонение от осуществления заказа / оплаты аванса согласно п. 5 Дополнительного соглашения за изготовление оставшейся части Товара, представляющей две емкости горизонтальных одностенных ЭВИ-Е-75, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик не согласился с начислением неустойки, ссылаясь, в частности, на то, в заключенном между сторонами Договоре № 321-20 от 13.01.2021 г. сформулирован определенный порядок признания юридической силы за юридически значимыми сообщениями.

Так, в соответствии с п. 10.4 Договора стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Согласно п. 10.5 Договора Стороны допускают представление сканированных копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего Договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров.

В соответствии с п. 10.7 Договора актуальные адреса электронной почты, используемые для получения корреспонденции, указаны Сторонами в разделе 13 настоящего Договора.

Согласно статьи 13 Договора адресом электронной почты ООО «АрхСтройГрупп» является info(g),asg-pro.ru; адресом электронной почты ООО «ЭкоВодИнжиниринг» -kursk@npo-ewLru.

В своем Дополнении к исковому заявлению ООО НПО «Эководинжиниринг», указывая о возможности заключения дополнительного соглашения посредством обмена скан-копиями, ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из указанного видно, что Пленум Верховного суда РФ при определении порядка обмена юридически значимыми сообщениями отдает приоритет условиям договора.

Таким образом ссылка ООО НПО «Эководинжиниринг» на Постановление Пленума Верховного суда, как раз-таки подтверждает обоснованность позиции 000 «Арх-СтройГрупп», а не обоснованность позиции 000 НПО «Эководинжиниринг».

Также Истец ссылается на Определение Верховного суда РФ от 19.09.2017 г. № 78-КГ17-56. Однако суть рассмотренного по данного делу спора являлась абсолютно неидентичной спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела. По приведенному делу суд установил возможность заключения договора посредством обмена электронными скан-копиями. То есть изначально между сторонами отсутствовал какой-либо согласованный ими порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

В нашем случае такой порядок был утвержден подписанным между сторонами договором. В связи с чем, при взаимодействии по данному вопросу сторонам надлежало руководствоваться условиями договора, а именно производить обмен юридически значимыми сообщениями путем их направления по электронной почте на адреса, указанные в Договоре.

Как видно из материалов дела стороны обмена скан-копиями подписанного Дополнительного соглашения путем его направления по указанным в Договоре электронным адресам не производили.

В распоряжении ООО «АрхСтройГрупп» имеется письмо Истца, направленное им в адрес Ответчика 15.04.2022 г. (исх. № 7012). В указанном письме Истец просит ООО «АрхСтройГрупп» подписать Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г. и прикладывает к письму непосредственно само дополнительное соглашение. Причём из текста представленного дополнительного соглашения видно, что он не совпадает с текстом дополнительного соглашения, представленного Истцом в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что представленное Истцом в материалы дела Дополнительное соглашение со стороны Ответчика заключено не было ни в обычной форме, ни путем обмена электронными документами.

Об отсутствии заключенного между сторонами Дополнительного соглашения свидетельствует также и Протокол опроса ФИО3.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами.

В процессе рассмотрения дела к материалам дела было приобщено Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г., в котором подписантом со стороны ООО «АрхСтройГрупп» указан ФИО3. С учетом того, что ФИО3 обладает сведениями о фактах, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, 02.09.2022 г. был произведен адвокатский опрос ФИО3

Из Протокола опроса ФИО3 следует, что с 01.03.2021 г. работал в ООО «АрхСтройГрупп» в должности заместителя генерального директора по закупкам, и проработал в должности официально до 31.03.2022 г., а фактически - до завершения ряда проектов и передачи дел (конец мая 2022 г.). В круг его обязанностей входили руководство Отделом закупок, осуществляющим обеспечение строительных объектов материалами и оборудованием. Ему знакомо общество с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг», являющееся контрагентом ООО «АрхСтройГрупп». Данная компания производила поставку емкостей на объект «Ветеран», на котором ООО «АрхСтройГрупп» выполняло строительно-монтажные работы. Договор с данной организацией был заключен в январе 2021 года, до его приема на работу в ООО «АрхСтройГрупп» и подписывался Генеральным директором ФИО4. В период его работы в ООО «АрхСтройГрупп» в адрес ООО НПО «Эководинжиниринг» производились платежи в рамках заключенного договора и выставленных счетов, а ООО НПО «Эководинжиниринг» произвело отгрузку емкостей. ООО НПО «Эководинжиниринг» поставило две емкости из четырех, и договор с ООО НПО «Эководинжиниринг» закрыт не был. Г.К.ГБ. не был уполномочен ООО «АрхСтройГрупп» на заключение каких-либо договоров и дополнительных соглашений с ООО НПО «Эководинжиниринг», и он не подписывал Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г. Из документов, связанных со взаимоотношениями с ООО НПО «Эководинжиниринг» и находящихся в распоряжении ООО «АрхСтройГрупп», имелись только: Договор № 321-20 на поставку товара от 13.01.2021 г., счета на оплату и товарно-транспортные документы о поставке двух емкостей. Иные документы между ООО «АрхСтройГрупп» и ООО НПО «Эководинжиниринг», в том числе Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г., не оформлялись.

В апреле 2022 г. от ООО НПО «Эководинжиниринг» поступило письмо с просьбой заключить с ними Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г. В тексте данного соглашения содержались неприемлемые условия относительно сроков оплаты аванса за изготовление и поставку третьей и четвертой емкостей, так как на тот момент строительная готовность для монтажа этих емкостей на объекте отсутствовала. Также в тексте дополнительного соглашения было прописано условие о начислении штрафных санкций за отказ от заказа. По этой причине руководством было принято решение такое дополнительное соглашение не заключать.

Таким образом, все приведенные в настоящей главе обстоятельства свидетельствуют о том, что Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г. между сторонами не заключалось.

В рамках заключенного между сторонам Договора ООО «АрхСтройГрупп» произвело оплату поставленного товара четырьмя платежными поручениями: -№ 1855 от 21.05.2021 г. на сумму 1 319 500 руб.;

№ 3828 от 17.09.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 3866 от 21.09.2021 г. на сумму 1 241 500 руб.;

№ 5204 от 29.12.2021 г. на сумму 820 000 руб.

В каждом из платежных поручений указано, что оплата произведена по договору № 321-20 от 22.12.2020 г., без какого-либо указания на Дополнительное соглашение.

На текущую дату Договор исполнен сторонами не в полном объеме. Стоимость товара по Договору составляет 6 740 000 руб. (с НДС), а оплачено ООО «АрхСтройГрупп» - 4 881000 руб.

Исходя из чего довод Истца о том, что Истец производил платежи, ориентируясь на цену емкостей, указанную в Дополнительном соглашении, является лишь предположением Истца. ООО «АрхСтройГрупп» производил оплату на основании выставленных Истцом счетов, в которых нет упоминания на дополнительное соглашение. Но даже при условии принятия данного довода Истца во внимание, действия сторон в указанной ситуации будут свидетельствовать лишь о согласовании сторонами новой цены договора, но не о согласовании содержащегося в тексте дополнительного соглашения условия о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом ООО «АрхСтройГрупп» заявляет о несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из текста представленного Истцом скан-копии Дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021 г. (пункт 3 Приложения № 3), следует, что срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней после получения предоплаты. Исходя из чего обязательство Исполнителя по изготовлению оборудования, сопряженному с формированием у Исполнителя определенных затрат и издержек, возникает лишь после получения им предоплаты от Покупателя.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства Поставщика по изготовлению и поставке оборудования находились в зависимости от получения аванса от Покупателя, Поставщик не понес каких-либо издержек.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против доводов ответчика и обосновывая заявленные требования, истец указал, в частности, что Счет № 18 от 20.05.2021 года был выставлен Истцом на сумму 1 319 500 рублей до заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Данный счет был оплачен Ответчиком по платежному поручению № 1855 от 21.05.2021 года, что подтверждается наличием в графе «Назначение платежа» упомянутого платежного поручения ссылки на счет № 18 от 20.05.2021 года.

Счет № 39 от 10.09.2021 года был выставлен Истцу на сумму 3 741 500 рублей из которых: -3 561 500 рублей – стоимость двух наземных ёмкостей горизонтальныходностенных ЭВИ-Е-75 – объем 75 м3 (далее – Емкость / Емкости);

- 180 000 рублей – стоимость доставки Емкостей.

Указанный счет был оплачен Ответчиком на сумму 3 561 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 3828 от 17.09.2021 года на сумму 1 500 000 рублей, № 3866 от 21.09.2021 года на сумму 1 241 500 рублей, № 5204 от 29.12.2021 года на сумму 820 000 рублей, которые в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на оплату по упомянутому счету № 39 от 10.09.2021 года.

Услуги по доставке Емкостей Ответчиком оплачены не были.

Счет № 39 от 10.09.2021 года был выставлен Истцом Ответчику на следующий день после заключения Дополнительного соглашения, согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения, в соответствии с которым Покупатель обязан произвести оплату оставшейся стоимости уже изготовленного Товара – Наземная емкость горизонтальная одностенная ЭВИ-Е-75 в количестве 2 (двух) штук в сумме 3 561 500 (Три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также оплату стоимости доставки указанного Товара в сумме 180 000 (Ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 19.09.2021 года».

Анализ вышеуказанных счетов во взаимосвязи с положениями Дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу от том, что стоимость первой партии товара составляла: 5 061 000 рублей (1 319 500 рублей + 3 741 500 рублей) из которых:

4 881 000 рублей – стоимость двух емкостей;

180 000 рублей – стоимость услуг по доставке.

При этом, из изложенного следует, что стоимость одной Емкости согласно указанным счетам составила 2 440 500 рублей.

Данная стоимость одной Емкости полностью согласуется с условиями Дополнительного соглашения.

Так, исходя из спецификации № 1 к Дополнительному соглашению, стоимость четырех Емкостей составляет 9 762 000 рублей.

Соответственно, стоимость одной Емкости по условиям Дополнительного соглашения составляет 9 762 000 / 4 = 2 440 500 рублей.

Аналогичная стоимость Емкостей отражена в УПД № 98 от 01.10.2021 года и УПД № 124 от 10.11.2021 года, на основании которых Емкости были переданы Ответчику.

Таким образом, оплата двух поставленных в адрес Ответчика Емкостей была произведена последним по цене, согласованной Истцом и Ответчиком в Дополнительном соглашении.

Более того, указанные факты свидетельствуют о том, что счет № 39 от 10.09.2021 года Ответчик оплачивал исходя из условий п. 4.1 Дополнительного соглашения.

Из возражений Ответчика следует, что Дополнительное соглашение не заключалось, а между сторонами заключен только Договор.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стоимость четырех Емкостей составляет 6 740 000 рублей, соответственно стоимость одной Емкости – 6 740 000 рублей / 4 = 1 685 000 рублей.

При этом, согласно п. 3.5 Договора, Емкости подлежали поставке в адрес Ответчика на условиях 100 % предоплаты.

Также Договор предусматривал самовывоз Емкостей силами Ответчика (п. 3 Спецификации № 1 к Договору).

Вместе с тем, фактически из обстоятельств спора следует, что:

Ответчик не произвел авансирование в размере 100 % стоимости Емкостей (п. 3.5 Договора) ни до, ни после заключения Договора;

Ответчик производил оплату Емкостей по цене и на условиях Дополнительного соглашения;

Ответчик принял услуги Истца по поставке одной из Емкостей (УПД № 99 от 11.10.2021 года.

Следовательно, по мнению истца, произведенные между Истцом и Ответчиком расчеты, а также поставка одной из Емкостей в адрес Ответчика силами Истца, не согласуются с условиями Договора в его изначальной редакции, однако полностью согласуются с условиями Дополнительного соглашения, что позволяет прийти к выводу о том, что Истец последовательно исполнял условия Дополнительного соглашения, однако в целях уклонения от ответственности за его нарушение, ссылается на его незаключенность.

Таким образом, по мнению истца, оплата первой партии Емкостей исходя из выставленных Истцом счетов, согласно которым стоимость Емкостей определена исходя из условий Дополнительного соглашения;

-оплата счета № 39 от 10.09.2021 года, выставленного после заключенияДополнительного на условиях п. 4.1 Дополнительного соглашения;

-оплата первой партии Емкостей по цене, установленной в Дополнительномсоглашении;

-приемка Ответчиком услуг Истца по поставке одной из Емкостей, что следует из УПД № 99 от 11.10.2021 года.

Из материалов дела следует, что помимо договора № 321-20 на поставку товара от 13.01.2021 г., согласно которому сумма договора составляет 6740000 руб. 00к оп. (п.1.2 договора), оплата покупателем товара по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 3 (тех) банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.4 договора) и Спецификации № 1 (Приложение № 1), сторонами 20.04.2021 г. было заключено Дополнительное соглашение № 321-20-1 к указанному договору, в соответствии с которым сумма договора составила 7900000 руб. (п.2 Соглашения), оплата покупателем товара производится на условиях 35% предоплаты, оплата в размере 65 % производится в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и подписана соответствующая Спецификация (Приложение № 2). Договор был подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4. Дополнительное соглашение и Спецификация к нему со стороны ответчика были подписаны заместителем генерального директора по закупкам ФИО3.

Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 года также подписано заместителем генерального директора ФИО3 и представленная суду копия соглашения содержит оттиски печатей сторон, как и предыдущее соглашение.

Ответчик не оспаривал того, что в указанный период ФИО3 являлся заместителем генерального директора по поставкам и подписывал Дополнительное соглашение №321-201 от 20.04.2021 г.

Возражения ответчика неосновательны и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку сам факт отрицания заключения указанного Дополнительного соглашения не может является доказательством утверждений ответчика. Все последующие действия свидетельствуют о наличии указанного дополнительного соглашения и его исполнении сторонами. Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, в частности, что оплата по указанным платежным поручениям произведена по договору № 321-20 от 22.12.202 г. без указания на оспариваемое Дополнительное соглашение, на основании выставленных истцом четов, в которых нет упоминания дополнительного соглашения, стоимость товара по договору составляет 6740000 руб., в оплачено 4881000 руб., следовательно, договор исполнен сторонами не в полном объеме и довод истца о том, что ответчик производил платежи, ориентируясь на цену емкостей, указанную в дополнительном соглашении, является лишь предположением истца.

Однако в материалах дела, как указывалось выше, имеется два УПД от 01.20.2021 № 98 и от 10.11.2021 г. № 124. Согласно УПД № 98 от 01.10.2021 г. ответчиком без возражений был принят товар – наземная емкость горизонтальная одностенная объемом 75 куб. м стоимостью 2440500 руб. с НДС. Также согласно УПД № 124 от 10.11.2021 г. ответчиком без возражений был принят товар – наземная емкость горизонтальная одностенная объемом 75 куб. м стоимостью 2440500 руб. с НДС, что соответствует стоимости товара согласно дополнительного соглашения № 321-20-2 от 09.09.2021 г. Указанные УПД были подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации без возражений. Указанный товар был оплачен ответчиком в сумме стоимости указанного товара.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о принятии ответчиком условий указанного дополнительного соглашения.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается, в частности, на то, что Дополнительное соглашение № 321-20-2 от 09.09.2021 г. между истцом и ответчиком не заключалось, фактически между сторонами был заключен лишь договор № 321-20 от 31.01.2020 г., не содержащий в себе какого-либо условия об оплате штрафа на указанном в исковом заявлении условиях.

Между тем, как указал истец, оспаривая доводы ответчика и следует из материалов дела, согласно п. 10.4 Договора: «Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан - копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях».

Как следует из п. 10.5 Договора: «Стороны допускают представление сканированных копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего Договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров».

Указанная переписка со стороны Истца велась коммерческим директором Истца -ФИО5, а со стороны Ответчика - его Генеральным директором и единственным участником - ФИО6.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56, при заключении договора посредством обмена скан-копиями подписанного сторонами договора содержание заключенного договора может устанавливаться в суде посредством приобщения к делу нотариального протокола осмотра сайта сервиса электронной почты, а также мультимедийного смартфона, принадлежащего одной из сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Дополнительное соглашение заключено между Истцом и Ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты о внимание судом, так как ответчик также не доказал надлежащим образом несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, не представил контррасчета неустойки с соответствующим обоснованием.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 5.1 Дополнительного соглашения от 09.09.2021 г. № 321-20-2 к договору № 321-20 от 13.01.2021 года предусмотрено, что в случае уклонения от осуществления заказа/оплаты аванса согласно п. 5 настоящего Соглашения за изготовление оставшейся части товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт отсутствия указанной оплаты в установленные сроки ответчиком, суд признает законным требование истца о взыскании указанного штрафа.

Доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

При таких условиях требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В судебном заседании 06.02.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» 1000000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств, а также 23000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой