Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А72-1410/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1410/2024

20.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гудлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472 029 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудлайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» о взыскании 472 029 руб. 50 коп. – убытки.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.10.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова причина не работоспособности двигателя транспортного средства VOLVO FH г.р.з. О803 РО 62 после ремонта?

Определением суда от 05.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу №А72-1410/2024 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость», экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова причина не работоспособности двигателя транспортного средства VOLVO FH г.р.з. О803 РО 62 после ремонта?

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 10.01.2025.

13.01.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило письмо ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 20.01.2025 производство по экспертизе было прекращено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 ООО «Гудлайн» в лице водителя ФИО4 в связи с неисправностью автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> обратилось за оказанием услуг диагностики в ООО «Дельта Трак».

В результате осмотра и произведенной диагностики сотрудниками ООО «Дельта Трак» были выявлены неисправности, требующие ремонта и замены запасных частей. Стоимость ремонта, включая приобретение запасных частей составила 147 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № 460 от 20.09.2023, счетом на оплату № 473 от 20.09.2023, счетом-фактурой № 473 от 20.09.2023.

Оплата запасных частей и оказанных ООО «Дельта Трак» услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 317 от 20.09.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, после проведенного ремонта, автомобиль проехал 6-7 км от пункта ремонта ООО «Дельта Трак» и сломался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство проехало незначительное расстояние и сломалось. Был найден ближайший сервис. На станцию ответчика не возвращались. Требование об устранении недостатков не заявляли, обратились за ремонтом в стороннюю организацию, поскольку ремонт ответчиком был проведен некачественно, возникли сомнения в компетенции специалистов ответчика.

По данным ответчика, водитель ФИО4 позвонил директору ООО «Дельта Трак» и сообщил, что проехав несколько километров автомобиль остановился в районе с. Баратаевка г. Ульяновска (автомашина стоит в сторону Саранска). В связи с тем, что ФИО4 позвонил уже в нерабочее время ФИО5 предложил дождаться до утра, чтоб была возможность эвакуировать автомобиль на СТО и во избежание каких либо последствий запретил заводить автомобиль и тем более двигаться на автомобиле. На следующий день, 21.09.2023 на место приехала техпомощь для эвакуации автомобиля на автосервис. По приезду спорное транспортное средство не было обнаружено, на противоположной стороне, в обратном направлении – в сторону г. Ульяновска стоял полуприцеп KOGEL. В связи с чем, специалисты ответчика не смогли диагностировать автомобиль. Позвонив ФИО4 ООО «Дельта Трак» стало известно, что собственник транспортного средства отказался от проведения диагностики и автомобиль будет ремонтироваться в другом сервисе.

25.09.2023 между ООО «Гудлайн» и ООО «Эксперт-Техник» был заключен договор на проведение экспертного исследования по установлению причин выхода из строя ДВС модель D13.

Согласно акту экспертного исследования № 5072/09-23 от 03.10.2023 причиной выхода из строя двигателя транспортного средства VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> напрямую связана с низким качеством работ, указанными в заказе-наряде № 460 от 20.09.2023, выполненными ООО «Дельта Трак» г. Ульяновск, а именно с неправильной установкой газораспределительного вала двигателя и регулировкой зазоров клапанов.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дельта Трак», проведением некачественного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора заказа-наряда № 460 от 20.09.2023, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ ему исполнителем.

В рассматриваемой ситуации, истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы без замечаний.

В случае если недостатки были скрытыми, заказчик как указано выше, был обязан уведомить ответчика о возникновении претензий по их обнаружению (статья 720 ГК РФ).

Данная обязанность истцом выполнена не была, доказательства ее выполнения в деле отсутствуют.

Истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика (доказательства вызова для проведения экспертизы не представлены) с помощью привлечения специализированной организации было подготовлено заключение о недостатках состояния транспортного средства и причинах его возникновения. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что после подготовки данного заключения транспортное средство истца было отремонтировано, что лишило ответчика права на проверку заявленных истцом обстоятельств, нарушения истцом требований статьи 720 ГК РФ, данное заключение не может расцениваться как доказательство с достоверностью подтверждающее тот факт, что ремонт транспортного средства истца ответчиком был выполнен некачественно.

Иное толкование в сложившейся ситуации приведет к фактическому лишению ответчика права на защиту против требований истца.

Более того, подтверждением данного вывода, является письмо ООО «ЭКЦ «Независимость» № 02/25 от 10.01.2025 о невозможности проведения экспертизы, в котором эксперт указал на то, что в ходе подготовки к проведению экспертизы установлено, что неисправности двигателя спорного автомобиля, явившиеся причиной судебного спора и назначения судебной экспертизы, предметом которой являются фактические данные о техническом состоянии двигателя, устранены, работоспособность двигателя восстановлена, то есть натурное исследование двигателя с целью определения причины неработоспособности двигателя после проведения его ремонта невозможно. Пробег автомобиля составляет 1 153 751 км. Кроме того, в перечне предоставленных материалов отсутствуют результаты диагностики двигателя перед проведением его ремонта, что не позволяет установить первопричину выхода из строя двигателя.

Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика по некачественному ремонту транспортного средства. Вместе с тем, доказательства того, что недостатки, допущенные ответчиком при ремонте транспортного средства истца были неустранимы, если предположить, что они имели место быть, в деле отсутствуют, следовательно, истец мог принять меры к их устранению только после предложения ответчику их устранить и его отказа от этого.

В рассматриваемом случае, истец намеренно уклонился от устранения недостатков силами ответчиками, поскольку имел сомнения в компетенции специалистов ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом, к убыткам, ему причиненным, истец относит 472 029 руб. 50 коп., включающих в себя услуги по транспортировке автомобиля, услуги по транспортировке груза, расходы на проведение экспертизы, стоимость запасных частей и последующий восстановительный ремонт, расходы на проживание водителя, расходы на приобретение бензина.

Судом учтено, что работы истцом приняты и оплачены без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Судом установлено, что данная обязанность истцом выполнена не была, доказательства ее выполнения в деле отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по некачественному ремонту транспортного средства, доказательств того, что недостатки, допущенные ответчиком при ремонте транспортного средства истца были неустранимы, если предположить, что они имели место, в дело не представил, следовательно, он мог принять меры к их устранению только после предложения заказчику их устранить и его отказа от этого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ со стороны ответчика им не представлено, и как следствие, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями по выполнению некачественного ремонта истцом не доказана.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Для оплаты судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 25.11.2024 № 769 внес на депозит суда 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку 13.01.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило письмо ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» о невозможности проведения экспертизы, в результате чего производство по экспертизе было прекращено, работа эксперта оплате не подлежит.

При данных обстоятельствах, ответчику подлежат возврату с депозита суда по отдельному заявлению денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова