Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-182015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182015/23-161-1533
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ЭЛЕКТРОН"

199178, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 53, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 780101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 860 016, 29 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 473 587, 08 руб., неустойки в размере 1 529 449, 97 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 83-ВТСС/2020 от 22.05.2020..

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Также ответчиком поданы дополнения к отзыву.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «АйТи-электрон»(далее истец) и АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее ответчик) был заключен договор поставки №83-ВТСС\2020 от 22.05.2020 года.

В соответствии с п.2.4 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях, предусмотренных спецификациями.

11.06.2020 между сторонами подписана спецификация №4. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20073102 от 31.07.2020 на сумму 704273 (семьсот четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 53 копейки; по товарной накладной 20100113 от 01.10.2020 года на сумму 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 24 копейки.

16.06.2020 между сторонами подписана спецификация №2. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20061509 от 15.06.2020 на сумму 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 13 копеек.

16.06.2020 между сторонами подписана спецификация №3. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20062601 от 26.06.2020 на сумму 56680 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

16.06.2020 между сторонами подписана спецификация №5. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20073103 от 31.07.2020 года на сумму 689133 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 16 копеек.

Всего поставлено товара на сумму 1 473 587 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Товар получен ответчиком, о чем имеется подпись и печать на товарных накладных. Согласно условиям, установленным в спецификациях, товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Товар не оплачен, задолженность составляет 1 473 587,08 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате в виде пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка составляет 1 529 449,97 руб. за период с 01.09.2020 по 12.02.2024 по ТН №20061509 от 15.06.2020, 20062601 от 26.06.2020, с 06.10.2020 по 12.02.20224 по ТН № 20073102 и 20073103 от 31.07.2020, за период с 04.12.2020 по 12.02.2024 по ТН № 20100113 от 01.10.2020, исключая период действия моратория.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец уточнил исковые требования, приняв в качестве начала периода расчета неустойки даты, определённые ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ закрепляет: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ЭЛЕКТРОН" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ЭЛЕКТРОН" задолженность в размере 1 473 587, 08 руб., неустойку в размере 1 529 449, 97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 332, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 683, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий