Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-39361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39361/2018
20 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016 в размере 1 573 800 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2017 по 01.02.2019 в размере 944 083 руб. 28 коп., пени на сумму основного долга за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 10 от 10.10.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий ГОРТОП» (далее – ООО «Троицкий ГОРТОП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – МУП «Компания «КИТС», ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016 в размере 1 573 800 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2017 по 10.10.2018 в размере 766 018 руб. 13 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016 в размере 1 573 800 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2017 по 01.02.2019 в размере 944 083 руб. 28 коп., пени на сумму основного долга за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины. Доказательства направления уточнений ответчику представлены.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016 в размере 1 573 800 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2017 по 01.02.2019 в размере 944 083 руб. 28 коп., пени на сумму основного долга за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «Троицкий ГОРТОП» (поставщик) и МУП «Компания «КИТС» (покупатель) заключен муниципальный контракт № 115 (далее – контракт, л.д. 13-17), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 контракта).

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки продукции и иная у необходимая информация согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 контракта).

Цена продукции указывается в согласованной сторонами спецификации (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1 контракта).

Спецификацией № 1 от 16.02.2017 к контракту сторонами согласовано наименование количество, стоимость, срок оплаты товара (100% от общей стоимости партии продукции в течение 90 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, которая определяется штемпелем станции прибытия на железнодорожной накладной (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, на основании контракта и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 310 от 01.03.2017, № 372 от 06.03.2017, № 368 от 10.03.2017, № 369 от 14.03.2017, № 370 от 20.03.2017 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Поставленная продукция ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. № 5 от 31.10.2018 (л.д. 11-14), в которой ответчику предложено погасить задолженность и пени, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Спецификацией № 1 от 16.02.2017 к контракту сторонами согласован срок оплаты товара - 100% от общей стоимости партии продукции в течение 90 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, которая определяется штемпелем станции прибытия на железнодорожной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании контракта и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 310 от 01.03.2017, № 372 от 06.03.2017, № 368 от 10.03.2017, № 369 от 14.03.2017, № 370 от 20.03.2017 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 573 800 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016 в размере 1 573 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику пени за период с 31.05.2017 по 01.02.2019 в размере 944 083 руб. 28 коп.

Истцом представлен расчет пени.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания периода начисления пени по товарной накладной № 369 от 14.03.2017.

Согласно расчету истца по товарной накладной № 369 от 14.03.2017 дата начала просрочки – 13.06.2017.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.02.2017 к контракту сторонами согласован срок оплаты товара - 100% от общей стоимости партии продукции в течение 90 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, которая определяется штемпелем станции прибытия на железнодорожной накладной.

Согласно железнодорожной накладной дата прибытия 14.03.2017, следовательно, период просрочки по указанной накладной 14.06.2017.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 31.05.2017 по 01.02.2018 составила 943 860 руб. 75 коп. исходя из расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

225 750,00 р.

31.05.2017

02.06.2017

3
0.1%

225 750,00 × 3 × 0.1% /100

677,25 р.

Новая задолженность от 03.06.2017 на сумму 225 750,00 р.

451 500,00 р.

03.06.2017

08.06.2017

6
0.1%

451 500,00 × 6 × 0.1% /100

2 709,00 р.

Новая задолженность от 09.06.2017 на сумму 225 750,00 р.

677 250,00 р.

09.06.2017

13.06.2017

5
0.1%

677 250,00 × 5 × 0.1% /100

3 386,25 р.

Новая задолженность от 14.06.2017 на сумму 222 525,00 р.

899 775,00 р.

14.06.2017

19.06.2017

6
0.1%

899 775,00 × 6 × 0.1% /100

5 398,65 р.

Новая задолженность от 20.06.2017 на сумму 674 025,00 р.

1 573 800,00 р.

20.06.2017

01.02.2019

592

0.1%

1 573 800,00 × 592 × 0.1% /100

931 689,60 р.

1 573 800,00р.

31.05.2017

01.02.2019

612

943 860,75 р.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 943 860 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать пени, начисленные с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 573 800 руб. 00 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 1 573 800 руб. 00 коп., начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 35 589 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 726 от 23.11.2018 в размере 34 696 руб. 00 коп. (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика; государственная пошлина в размере 890 руб. 00 коп. подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Котельнич Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Троицк) основной долг по муниципальному контракту № 115 от 13.12.2016 в размере 1 573 800 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2017 по 01.02.2019 в размере 943 860 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 696 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 1 573 800 руб. 00 коп., начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Котельнич Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова