Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А39-2184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2184/2021

город Саранск03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет» Большеберезниковского района

о взыскании 425552 руб. 50 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности, после перерыва не явился,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет» Большеберезниковского района (далее – КФХ «Полет», Хозяйство, ответчик), ответчик) с требованием о взыскании 425552 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Буревестник» и ИП ФИО3 заключен договор №3 на перевозку ГСМ от 14.08.2019, по условиям которого ИП ФИО3 (перевозчик) обязуется по заданию (заявке) клиента (истца) доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

30.11.2020 г. истцом от ООО «ГазОЙЛ» принято дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5, в количестве 10565 л. на сумму 425552 руб. 50 коп. (универсальный передаточный документ №9184 от 30.11.2020).

По товарно-транспортной накладной №241 от 31.11.2020 водитель перевозчика принял от ООО «Буревестник» к перевозке Дизельное топливо, ЕВРО, в количестве 10565 л.

Пунктом разгрузки по указанной товарно-транспортной накладной (транспортный раздел) определен «ИП ФИО2, ИНН <***>, <...>».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 30.11.2020 указанное топливо передано КФХ «Полет» путем слития в резервуар заправочной станции, расположенной на территории КФХ «Полет» Большеберезниковского района, при этом глава КФХ «Полет» отказался расписываться в товаросопроводительных документах. Оплачивать полученное топливо глава КФХ «Полет» отказался, указав, что в счет оплаты полученного топлива уже перевел денежные средства в сумме 200000 руб. на счет неизвестного лица. Истец, излагает указанные обстоятельства, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 147 от 30.12.2020 г.

Поскольку ответчик не вернул полученное топливо, равно как и не оплатил его стоимость, истец 28.01.2021 г. обратился к ответчику с претензией о возврате дизельного топлива «ЕВРО» в количестве 10565 литров, либо возмещении его действительной стоимости в сумме 425552 руб. 50 коп.

Ответчик отказался возвращать топливо либо возмещать его стоимость.

Истец считает, что ответчик без правовых оснований приобрел принадлежащее истцу дизельное топливо в количестве 10565 литров на сумму 425552 руб. 50 коп., вследствие чего обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №147 от 30.12.2020 усматривается, что ФИО5, являющийся руководителем КФХ «Полет», в своих объяснениях пояснил, что 30.11.2020 дизельное топливо в количестве 10565 литров выгружено на заправочную станцию Хозяйства и оплачено посредством перечисления 200000 руб. на банковскую карту, выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» №54844012146609335 ФИО6, для неустановленного лица «Виталия». Аналогичные сведения содержатся в пояснениях ФИО5, предоставленных правоохранительным органам.

Кроме того, ООО «Буревестник» представило подписанную ФИО5 расписку от 01.12.2020 о приеме на ответственное хранение дизельного топлива до принятия решения по материалам проверки, а также ответ на досудебную претензию, в которой ФИО5 отказал в возврате дизельного топлива, указав, что готов оплатить неоплаченную часть нефтепродуктов либо вернуть топливо в случае возврата ООО «Буревестник» 200000 руб., перечисленных Хозяйством в качестве предоплаты топлива.

Также в материалах дела имеются пояснения ФИО3, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в которых третье лицо, настаивая на законности и обоснованности искового требования, подтвердило тот факт, что водитель перевозчика, следуя распоряжению директора ООО «Буревестник», доставил 10565 литров дизельного топлива, принадлежащего истцу, на заправочную станцию Хозяйства, директор которого принял товар, но не расписался в его получении.

Исходя из совокупности представленных доказательств, факт поставки топлива КФХ «Полет» на сумму 425552 руб. 50 коп. является установленным.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

На день разрешения спора, доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки ответчику топлива на сумму 425552 руб. 50 коп. является доказанным, требование ООО «Буревестник» о взыскании с КФХ «Полет» неосновательного обогащения в сумме 425552 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17511 руб. (за подачу искового заявления - 11511 руб., апелляционной жалобы - 3000 руб., кассационной жалобы - 3000 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» Большеберезниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 425552 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17511 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина