Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А67-4155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4155/2017
г. Томск
18 июля 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 июля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 268 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 07д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (далее – ООО «СНГС») о взыскании 24 268 800 руб., из которых 24 000 000 руб. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 26.01.2016 № 09а за период с 01.02.2016 по 31.03.2017, 268 800 руб. – пеня, начисленная на основании пункта 8.2.1 договора за период с 03.05.2017 по 19.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества от 26.01.2016 № 09а исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 составила 24 000 000 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 8.2.1 договора (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что со стороны истца имеются неисполненные перед ООО «СНГС» в рамках договора субподряда обязательства по оплате выполненных работ. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки процента за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

В дополнительных пояснениях истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до указанной в контррасчете суммы (л.д. 50).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 24 098 666,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Регионгазстрой» (арендодателем) и ООО «СНГС» (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества от 26.01.2016 № 09а, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения Drill Rig HDD 300.2 (л.д. 9-13).

Данным договором предусмотрено, что имущество передается арендатору в аренду на следующие периоды времени: с 01.02.2016 по 31.03.2016 – для выполнения работ на объекте: «Резервная нитка подводного перехода через р. Обь на участке 308,5-317,7 км газопровода Парабель-Кузбасс; с 01.11.2016 по 31.12.2016 – для выполнения работ на объекте «Газопровод Парабель-Кузбасс участок 103-492».

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок обеспечения сохранности имущества в периоды, между оплачиваемыми.

Во исполнение условий договора имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.02.2016 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 стороны дополнили оплачиваемые периоды аренды периодом с 01.02.2017 по 31.03.2017, изменили пункт 3.1.2 договора, предусмотрев в нем размер арендной платы по договору в сумме 24 000 000 руб., в т.ч. НДС, установили срок уплаты арендной платы до 30.04.2017 (л.д. 15).

01.04.2017 арендатор возвратил оборудование арендодателю по акту о возврате имущества (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик арендную плату не уплатил, претензию от 22.05.2017 (л.д. 17) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 24 000 000 руб.

Возражения ответчика о неисполненных в рамках договора субподряда перед ООО «СНГС» обязательств по оплате выполненных работ судом не принимаются. Наличие встречных обязательств сторон не является основанием для прекращения обязанности ответчика по оплате арендных платежей по заключенному и исполненному договору аренды движимого имущества от 26.01.2016 № 09а.

Ответчик со встречным иском не обращался. При этом он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 000 000 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 8.2.1 договора аренды движимого имущества от 26.01.2016 № 09а начислил неустойку в размере в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 268 800 руб. за период с 03.05.2017 по 19.05.2017.

Расчет неустойки (л.д. 4) судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до указанной в контррасчете суммы – 98 666,67 руб.

Суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 98 666,67 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 666,67 руб. является правомерным, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» 24 000 000 руб. основного дога, 98 666 руб. 67 коп. неустойки, а всего 24 098 666 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 332 руб. 09 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов