Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А05-5938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5938/2020
г. Архангельск
12 августа 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 10.08.2020, поданное в дело

по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул. Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 175 000 руб.,

установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 175 000 руб., из них 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 25 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 25 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 25 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 25 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 25 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», а также 1 340 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.07.2020 ответчик представил отзыв на иск, где указал на недоказанность принадлежности исключительных прав, юридический статус компании, оформление полномочий представителя ненадлежащим образом, просит снизить размер компенсации.

Ранее 22.06.2020 представителем истца ФИО3, был представлен отзыв на исковое заявление, который заявлением предпринимателя ФИО2 был отозван.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.08.2020 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

10.08.2020 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление о составлении мотивированного решения от представителя ФИО3 судом не рассматривалось на основании ходатайства ответчика от 10.08.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

В ходе закупки, произведенной 25.06.2019 в торговой точке,расположенной по адресу: <...> 72, приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

Закупкой 03.07.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

12.09.2019 в ходе закупки, произведенной в торговой точке,расположенной по адресу: <...> 18, приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

13.07.2019 г. закупкой в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

В ходе закупки, произведенной 17.09.2019 в торговой точке,расположенной по адресу: <...> 16, приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

Претензия истца № 51057, № 51058, № 52562, № 52563, № 53459 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и в пунктах 75, 162 Постановления № 10 от 23.04.2019 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила № 482)).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил № 482).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на упаковках проданных игрушек содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также содержатся изображения (рисунки), сходные до степени смешениями с образами персонажей: ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма и товарного знака «ROBOCAR POLI» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильма и товарного знака «ROBOCAR POLI» при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт продажи товара подтверждается товарными чеками от 25.06.2019, 17.09.2019, 13.09.2019, 12.09.2019, 03.07.2019 на которых указано наименования и ИНН ответчика, а также имеется оттиск печати, вещественных доказательством, а также видеозаписью момента приобретения товара.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства (кассовые чеки, приобщенные товары, видеозаписи покупок) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком спорных товаров 25.06.2019, 17.09.2019, 13.09.2019, 12.09.2019, 03.07.2019.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу изображений произведения изобразительного искусства - изображений персонажа мультфильма и товарного знака «ROBOCAR POLI», ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьями 1301, 1515 ГК РФ за нарушения исключительных прав истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на недоказанность принадлежности исключительных прав истцу, наличие охранного статуса.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № 1 213 307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Проверить наличие регистрации данного товарного знака № 1 213 307 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023г.

Таким образом, факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие надлежащего документа, подтверждающего статус иностранного лица

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации истца от 06.05.2020г., то есть с соблюдением 30-дневного процессуального срока, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно указанному свидетельству ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111- 3015339 и идентификационным номером 211-87-50168.

Кроме того, указана дата начала коммерческой деятельности – 19.05.2004 (дата регистрации – 22.05.2004), вид коммерческой деятельности – информация и коммуникации/ оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности – производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Свидетельство выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном сайте государственной налоговой службы (www.hometax.go.kr). Сведения, включенные в свидетельство о государственной регистрации истца, отвечают требованиям относительно сведений, предоставляемых компанией при регистрации.

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации Истца было выдано главой налогового отдела района Кангнам – Чжон Сэ Ён, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 03.03.2020 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль подтверждает подлинность подписи официального лица Республики Корея, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный официальным лицом Республики Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен: Министерством иностранных дел (http://www.mofa.go.kr/www/index.do). Более того, проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do. ФИО4, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 06.05.2020 г. ФИО5. ФИО4, нотариусом г. Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус истца от 06.05.2020 г., с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к документам иностранного государства.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении доверенностей, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

В соответствии с Доверенностью от 01.08.2019 г., выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея), представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД». Таким образом, к отношениям между ROI VISUAL Co., Ltd и Ассоциации «БРЕНД», применяется право Республики Корея.

Доверенность от 01.08.2019 г., выданная ROI VISUAL Co., Ltd на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Ким Чоль Ги.

При нотариальном удостоверении доверенности, выданной ROI VISUAL Co., Ltd в лице Генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени Истца и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство.

Полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 г. были проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do. Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 г. засвидетельствована переводчиком ФИО5 (стр.10), подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО4 от 28.08.2019 г. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия (стр.3): «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 г. ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» была выдана доверенность серии 77 АГ № 1192467, в том числе на имя ООО «АйПи Сервисез», с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд. С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, именно к доверенности от 03.09.2019 г. на имя ООО «АйПи Сервисез» и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 03.09.2019 г., выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» на имя ООО «АйПи Сервисез» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741- н/77-2019-8-1687 и дату 03.09.2019, ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 125079209 от 14:25 03.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 03.09.2019 за реестровым номером 77/741-н/77-2019-8-1687, не найдено».

Следовательно, нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, ООО «АйПи Сервисез» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

Иные доводы и возражения ответчика суд признал несостоятельными и не способными повлиять на установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование в общем размере 175 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что права на несколько результатов интеллектуальной деятельности нарушены одним действием, ответчик имеет иждевенцев, находится в тяжелом материальном положении в связи с введенными ограничительными мерами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, сумма компенсации, заявленная истцом, несоразмерна допущенному нарушению, является чрезмерной, просит снизить размер компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации.

Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Ответчиком после получения претензии приняты меры для выявления товаров, имеющих признаки контрафакта. Нарушение допущено предпринимателем впервые, на момент вынесения решения в виде резолютивной части сведений об аналогичных нарушениях у суда не имеется.

Кроме того, сумма компенсации в 130 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию в общей сумме 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 340 руб. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 6 250 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату госпошлины в сумме 6 250 рублей подтверждаются платежным поручением № 1503 от 03.06.2020, почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от 19.02.2020 на сумму 277 руб. 54 коп. Данные расходы вызваны судебным разбирательством и являются необходимыми. В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная сумма расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части заявленные истцом судебные издержки взысканию не подлежат.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на покупку товара в размере 1 340 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что расходы на приобретение товара были понесены физическим лицом, которое совершало покупку в магазинах ответчика.

Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в виде стоимости покупки товара у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") 35 000 руб., из них 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 5 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 5 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 55 руб. 51 коп. почтовых расходов, а также 1 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска и судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


И.Н. Волков