Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А46-10901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10901/2019
13 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубсервис-Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 505 536, 91 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубсервис-Первоуральск» (далее – ООО «Металлтрубсервис-Первоуральск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания») задолженности по договору поставки № 9259/2/19 от 05.03.2019 в размере 1 497 794 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 6 151 руб. 91 коп. за период с 22.05.2019 по 06.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 руб. 12 коп. за период с 02.06.2019 по 06.06.2019.

Представители сторон на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МП г.Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Металлтрубсервис-Первоуральск» (поставщик) заключен Договор на поставку товара № 9259/2/19 от 05.03.2019 г., в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику трубы стальные (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему договору) (п. 1.2. Договора).

В исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно спецификации на общую сумму 1 497 794 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 19.023.2019 г. на сумму 1 346 924 руб., 76 коп., счетами - фактурами № 7 от 19.03.2019 г. и № 8 от 20.03.2019 г. на сумму 150 870 руб. 12 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица).

Согласно п. 4.7. Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара (партии товар, на основании выставленного истцом счета - фактуры (счета) и товарной накладной. Под актом приема - придачи товара следует понимать товарную накладную (п.5.1. Договора).

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, наличие задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 21.05.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 20-03/2017 от 22.03.2017, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением МП г.Омска «Тепловая компания» своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. Договора согласно которому, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, размер которой по товарной накладной № 7 от 19.03.2019 по расчетам истца за период с 22.05.2019 по 06.06.2019 составляет 5 567 руб. 29 коп. по товарной накладной № 8 от 20.03.2019 за период с 23.05.2019 по 06.06.2019 составляет 584 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет, исходя из ставки рефинансирования 7,25% на дату судебного заседания, что составило по товарной накладной № 7 от 19.03.2019 года 5 208 руб. 10 коп. за период с 22.05.2019 по 06.06.2019, по товарной накладной № 8 от 20.03.2019 года 546 руб. 90 коп. за период с 23.05.2019 по 06.06.2019.

При указанных обстоятельствах суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубсервис-Первоуральск» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 497 794 руб. 88 коп., пени в сумме 5 755 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 руб. 12 коп. за период с 02.06.2019 по 06.06.2019 на сумму основного долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По смыслу названных норм, неустойка (штраф, пени) и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления на сумму основного долга двойной меры ответственности в виде и пени и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором № 20/05/2019 на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года, платежными поручениями № 195 от 07.06.2019 на сумму 15 000 руб., № 167 от 23.05.2019 на сумму 15 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представитель ответчика просит суд снизить подлежащий взысканию размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб. ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 10 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета признанной судом обоснованной суммы 10 000 руб., что составляет 9 986 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубсервис-Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубсервис-Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 497 794 руб. 88 коп., пени в сумме 5 755 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 018 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 986 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин