Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-19608/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19608/2019
03 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 462 585 руб. 92 коп., обращения взыскания на удерживаемое имущество,

и встречному иску ООО "АрхСтройМонтаж", г. Челябинск к ООО "БИОника", г. Челябинск о взыскании убытков 1 671 962 руб. 00 коп., третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон: ООО "БИОника"- ФИО3, доверенность от 06.10.2017, ООО "АрхСтройМонтаж": ФИО2 директора общества, решение от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом: ФИО4, доверенность от 26.04.2021, удостоверение адвоката, третьего лица - ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОника", г. Челябинск, 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений и грузоподъемного оборудования № 04/09/17 от 04.09.2017 в размере 449 264 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 251 руб. за период с 10.02.2018 по 05.06.2019 и последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы 449 264 руб. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на имущество, удерживаемое истцом, определив начальную цену реализации согласно заключению оценщика, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 539 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг юриста.

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д.121-123, 158-159 т. 1, л.д. 112 т. 2 )

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 608,614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Архстроймонтаж» о взыскании убытков с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 671 362 руб. 00 коп., возникших в связи с утратой (приведением в невозможность использования) ООО «Бионика» оставленного после аренды ее территории имущества.

Определением от 29.01.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д. 133).

Судом приняты уточнения требований по первоначальному иску, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела ООО «Архстроймонтаж» заявило о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ООО «Архстроймонтаж» просил поставить следующие вопросы:

Установить, при визуальном осмотре, фактическое наличие, либо отсутствие на территории принадлежащей ООО «Бионика», спорного имущества, перечень которого, указан ниже и принадлежащего ООО «АрхСтройМонтаж», о чем в материалах имеются документы, подтверждающих наличие права собственности на таковое, а именно:


№ п/п

Наименование

Собственник

Ед. изм.

Кол-во

Документ покупки

Прим.


1
Лентопилъный станок JET MBS-1014W ленточнопильный станок

ФИО2

шт

1
ТН №54 от 14.12.2016 г.



2
Станок сверлильный ЗИЛ 2с125

АрхСтройМонтаж

шт

1
УПД №287 от 16.11.2017г.



3
Вулканит (отрезник стационарный) Абразивно-отрезной станок Вулканит

АрхСтройМонтаж

шт

1
Изготовлено ООО «АСМ» сен. 2017 г.



4
Сварочный аппарат (полуавтомат) Сварог M1G350

АрхСтройМонтаж

шт

1
УПД №87 от 17.11.2017



5
Сварочный аппарат (полуавтомат)Сварог | MIG250

АрхСтройМонтаж

шт

1
УПД №57 от 04.09.2017 г.



6
Сварочный аппарат (полуавтомат) FoxWeldinvermig 500Е

ФИО2

шт

1
ТН, №54, от 14.12.2016 г.



7
Компрессор

ФИО2

шт

2
ТН №58 от 22.12.2016 г.



8
Компрессор УКМ240/50

АрхСтройМонтаж

шт


Н №223 от 26.10.2017 г.



9
Компрессор Fest КМ 2200/50

АрхСтройМонтаж

шт


Ав. Отчет № 14 14.12.2017 г.



10

Компрессор fubag VCF/100

АрхСтройМонтаж

шт


№ 169 от 24.10.2017 г.



11

Вулканит (отрезной переносной) Монтажная пила Makita 2414 NB

АрхСтройМонтаж

шт


УПД№УТ-1400от 19.09.2017 г.



12

Сварочный аппарат (ручной дуговой) Beta 282

ФИО2

шт


ТН№58от 22.12.2016 г.



13

Сварочный аппарат (ручной дуговой) Beta 282

АрхСтройМонтаж

шт


ТН№137от 16.04.2014 г.



14

Газорез (газорезательная машина в комплекте с рельсами)

ФИО2

шт


ТН №58 от 22.12.2016



15

Болгарка УШМ (большая) G18ST

АрхСтройМонтаж

шт


УПДУТ-1943от 06.12.2017 г.



16

Болгарка УШМ (большая) hitachi G23SR

АрхСтройМонтаж

шт


УПД №УТ-893 от 30.08.2016 г.



17

Болгарка УШМ (малая) hitachi G13SR4

АрхСтройМонтаж

шт


УПД №1887 от 29.11.2017



18

Болгарка УШМ (малая) hitachi G13SD

АрхСтройМонтаж

шт


30.08.2016 УПД №892



19

Миксер Калибр ДЭ-1050ЕМХ

АрхСтройМонтаж

шт


ТН 1/17/5/7139 от 17.01.2014 г.



20

Циркулярка (ручная)Пила циркулярная hitachi С7 SS

АрхСтройМонтаж

шт


УПД №УТ-893 от 30.08.2016 г.



21

Перфоратор Makita hr401 lc 1100 dn sds-max 1350-2750 уд/мин

АрхСтройМонтаж

шт


ТН №АР405 от 12.02.2014 г.



22

Настольно - Сверлильный станок

АрхСтройМонтаж

шт


УПД №340 от 27.11.2017 г.



23

Дрель-шуруповерт аккумуляторная 6347 Е 18в/бЗп/13мм кейс (Makita)

АрхСтройМонтаж

шт

2
УПД№ЕкСАЗ

00007613/2/85 от

20.08.2015 г.



Баллоны



24

Для углекислоты

АрхСтройМонтаж

шт.


Ав. Отч. №34. От 23.10.2017



Для углекислоты

АрхСтройМонтаж

шт.


УПД№УТ-1930от 27.09.2017 г.



Для углекислоты

АрхСтройМонтаж

шт.


УПД №57 от 04.09.2017 г.



Для углекислоты

ФИО2

шт.


ТН№61 ОТ 27.12.2016 Г.



Для кислорода

АрхСтройМонтаж

шт


УПД №УТ-1930 от 27.09.2017 г.



Для кислорода

ФИО2

Шт.


ТН№61 ОТ 27.12.2016 Г.



Для пропана

АрхСтройМонтаж

шт


14.11.2014 г. №9488 (1шт)



Для пропана

ФИО2

Шт.


ТН№61 ОТ 27.12.2016 Г.



Резак

АрхСтройМонтаж

шт


ТН №504 от 11.04.2018 г.



25

Генератор эл. Бензиновый генератор Kipor KGE4000X

АрхСтройМонтаж

шт


ТН№137от 16.04.2014 г.



26

Коники метал.

ФИО2

шт

3
ТН №58 от 22.12.2016 г.



27

Стол монтажный

АрхСтройМонтаж

шт

1
ТН№120от 09.11.2012 г.



28

Козлики метал, (труба квадратная 100x100x5)5 м на 1 козлик

АрхСтройМонтаж

шт

33

Изготовлено ООО «АСМ»окт.2017г,



29

Ж/д тележка (тележка рельсовая межцеховая)

ФИО2

шт

1
ТН №58 от 22.12.2016



30

Леса строит.

АрхСтройМонтаж

секция

4
ТН №6427 14.10.2014 г.



Леса строит.

АрхСтройМонтаж

секция

4
ТН №1599 от 25.04.2014 г.



Мебель



Шкаф металлический

АрхСтройМонтаж

шт

2
25.12.13 №120107



Шкаф металлический

АрхСтройМонтаж

шт

2
03.02.14 №739045



Шкаф металлический

АрхСтройМонтаж

шт

3
20.07.12 №35



Шкаф металлический

АрхСтройМонтаж

шт

3
09.07.12 №13



24

Стулья

АрхСтройМонтаж

шт

4
№1 от 30.11.12



Стулья



8
№137 от 16.04.14



25

Диван

ФИО2

шт

1
ТН №58 от 22.12.2016



26

Стол письменный

АрхСтройМонтаж

шт

4
№ 137 от 16.04.14



27

Обогреватель

ФИО2

шт

5
ТН №58 от 22.12.2016



Обогреватель ЭЛВИН ЭК-9П

АрхСтройМонтаж

ШТ.

1
УПД№УТ-2055от 21.12.2017 г.



28

Стремянка алюминиевая

АрхСтройМонтаж

шт

1
№ 137 от 16.04.14



29

Вешалка навесная металлическая

АрхСтройМонтаж

шт

1
Ав.отч. №1 от 31.03.2013



2.Установить рыночную стоимость вышеуказанного имущества (каждой из единиц), перечень которого, указан в документах, предоставленных суду и принадлежащего ООО «АрхСтройМонтаж», каковое находилось (находится) на территории принадлежащей ООО «Бионика».

3. Какое техническое состояние имущества и его возможность использования по назначению? В случае невозможности использования - возможно ли установить причины и время возникновения неисправностей?

4. Какое имущество, переданное по договору аренды № 04/09/17 от 04.09.2019 фактически находится на территории ООО «Бионика».

Определением от 28.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта в котором экспертом сделаны соответствующие выводы (т. 4 л.д 36-127).

ООО «Архстроймонтаж» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы, в котором экспертом сделаны соответствующие выводы (т. 5 л.д. 13-99)

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов между истцом и ответчиком 04 сентября 2017 г. заключен Договор № 04/09/17 аренды производственных помещений и грузоподъёмного оборудования в ремонтно-механическом цехе (РМЦ) по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0608002:319, арендуемая площадь 1 044,8 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора аренды ответчик обязан был в течение 10 (десяти) календарных дней по истечении каждого месяца аренды без получения счета оплачивать арендную плату из расчета 150 руб./кв.м/мес. (1 044,8 * 150 = 156 720 руб. ежемесячно).

Ввиду наличия долга по аренде за длительный период, 22.04.2019 г. ответчику письмом исх. № 60. было направлено уведомление о расторжении договора и погашении долга.

В ответ на уведомление ответчик 26.04.2019 г. освободил помещения в связи с чем датой расторжения и прекращения договора следует считать 26.04.2019 г.

При этом судом установлено, что акт возврата помещений из аренды ответчик не подписал, вывез принадлежащее ему оборудование в помещение, принадлежащее истцу, расположенное по соседству по тому же адресу - ул. Российская, д. 1, на той же производственной площадке.

Через месяц после расторжения договора, от ответчика получен ответ на требование о погашении долга - письмо исх. № 21/5 от 30.05.2019 г., в котором ответчик просит о реструктуризации долга. По его мнению, вопреки п. 3.7. договора аренды уплаченный им при заключении договора аренды обеспечительный платеж истец должен был зачесть сразу, как только образовалась первая задолженность, - за январь.

Материалами рассмотрения установлено, что истец –ООО «БИОника» препятствовал вывозу заявленного к удержанию в качестве требования по первоначальному иску имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества.

В соответствии сост. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, имеет право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласноинформационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 04.12.2007 № 15401/07.

Как установлено судом, спорное имущество поступило во владение истца –ООО «БИОника» без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика забрать и вывезти имущество после прекращения договора аренды.

При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества ответчика, находящегося в помещении истца на момент прекращения арендных правоотношений.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, поскольку в приводимых примерах речь шла об обязательственных правоотношениях в связи с договором купли - продажи, отношения к существу арендный отношений не имеет.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом ответчика- ООО «Архстроймонтаж» об отсутствии у истца правовых оснований для удержания имущества.

Данное требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на удерживаемое имущество не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании задолженности по арендной плате, в уточнении требований истцом заявлены периоды: январь 2018, февраль 2018 и апрель 2019 в сумме 417 104 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что ООО «Архстроймонтаж» частично оплачивало задолженность 25.04.2019 в сумме 32 160 руб., 11.04.2019 в сумме 106 720 руб., 20.03.2019 в сумме 156 720 руб., что признается истцом в итоговом справочном акте сверки (т.6 л.д. 135).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частичная оплата задолженности поступила в погашение ранней задолженности, следовательно, январь 2018 и февраль 2018 был оплачен в полном объеме.

Очерёдность погашения требований по однородным обязательствам при недостаточности суммы платежа предусмотрен статьёй 319.1 Гражданского кодекса РФ: в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 417 104 руб. 00 коп. за периоды февраль 2019- апрель 2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договоров были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не оспорен, суд признает размер неустойки соразмерным, основания для ее снижения не установлены, право и обязанность суда самостоятельно снижать неустойку нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Размер неустойки 0,01% является соразмерным последствиям наущенного обязательства и соразмерно с суммой основного долга.

С учетом частичного погашения задолженности судом произведен перерасчет неустойки за фактические периоды установленной судом задолженности - взысканные периоды просрочки - февраль 2019- апрель 2019 :

Февраль 2019

с 11.03.2019 по 24.04.2019 (45 дней) 156 720 * 0.01% * 45 = 705 руб., 24 коп.,

с 25.04.2019 по 05.06.2019 (42 дня) 124 560 руб. *0.01% *42 = 523 руб. 15 коп.,

Март 2019

с 11.04.2019 по 05.06.2019 (56 дней) 156 720*0.01% * 56 = 877 руб. 63 коп.,

Апрель 2019

с 11.05.2019 по 05.06.2019 (26 дней) 135 824*0.01%* 26 = 353 руб. 14 коп.,

а также с 06.06.2019 по 20.01.2022 (960 дней) 417 104 руб., 00 коп., * 0.01% *960 = 40 041 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 42 501 руб. 14 коп. , а также неустойка с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки поскольку прекращение договора не связано с надлежащим исполнением ООО «Архстроймонтаж» обязанности по уплате арендных платежей, просрочка продолжается и на сегодняшний день.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 1 671 362 руб. – стоимости утраченного и пришедшего в непригодность для использования, по мнению истца (с учетом уточнения требований) (т. 6 л.д. 97) имущества, оставленного им по прекращении договора аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая признается судом относимым и допустимым доказательством.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделаны соответствующие выводы, в том числе и о том что установить какое имущество, переданное по договору аренды № 04/09/17 от 04092019 фактически находится на территории ООО «Бионика» не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта, а также исследовав все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку заявлены в отсутствии фактических и правовых оснований, истцом не доказан факт нанесения убытков ответчиком по встречному иску, по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Архстроймонтаж» на наличие договорных правоотношений по поводу хранения вещей, поврежденных (утраченных) по мнению истца по встречному иску отклоняется, поскольку в письменной форме договор хранения между сторонами не заключен и не подписан.

Судом установлено, что со стороны ООО «Бионика» действительно имелись препятствия к вывозу удерживаемого имущества, заявленного по первоначальному иску, но данное имущество в наличии имеется и может быть вывезено ООО «Архстроймонтаж» самостоятельно. В части иного имущества – просрочка допущена по вывозу самим обществом ООО «Архстроймонтаж», поскольку в материалах дела имеется письмо № 141 от 17.07.2019 которым было предложено вывезти имущество в даты 17-18 сентября 2019 г.г., правом данным на вывоз ООО «Архстроймонтаж» в полном объеме не воспользовался, в связи с чем, возложение на ООО «Бионика» обязанности по обеспечению дальнейшей сохранности имущества не возникло. Также не подтвержден факт того, что именно ООО «Бионика» является виновным лицом по фактам кражи имущества ООО «Архстроймонтаж».

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Цена иска по первоначальным требованиям составляет 745 746 руб. 00 коп. (472 393 руб. 00 коп.- по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки и 273 353 руб. 00 коп.- стоимость имущества, заявленного к обращению – с учетом п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ), сумма госпошлины составляет 17 915 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 290 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 12-14 – 12539,38+3000+2750,82).

Излишне уплаченная госпошлина 375 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 459 605 руб. 14 коп. , судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 041 руб., 06 коп., подлежат взысканию с ООО «Архстроймонтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям. (459605,14*17915/745746).

Истцу по встречному иску при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано государственная пошлина в размере 29 713 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Производство судебной экспертизы оплачено ООО «Архстроймонтаж» в размере 120 000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 84 000 руб. следовательно, излишне перечисленные 36 000 руб. 00 коп. оплаченные по платёжному поручению № 147 от 25.06.2020 подлежат возврату ООО «Архстроймонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «БИОника» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. по первоначальному и встречному искам, как было дано пояснение представителем в ходе судебного разбирательства.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд считает разумным размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 92 445 руб. 37 коп. (459605,14*150000/745746).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН <***>, г. Челябинск 459 841 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 417 104 руб. 00 коп. и неустойку 42 737 руб. 22 коп. на 20.01.2022 , а также неустойку с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 17 915 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 92 492 руб. 86 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 375 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 267 от 24.06.20.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 29 713 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 36 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 147 от 25.06.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск в срок до 18.02.2022 представить по делу в письменной форме заявление и банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.