Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-2923/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-2923/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

При участии

От истца – ФИО1 представитель по доверенности 0501/29/75-17 от 12.07.2017, паспорт

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №43 от 18.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО "Ростелеком", истец) обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (далее ГКУ Пермского края "Гражданская защита", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 880 708руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 600 612,36руб. за размещение оборудования на площадях истца (с учетом ст. 49 АПК РФ, протокол от 14.11.2018 л.д.103-104 т.3).

Определением суда от 23.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство, третье лицо).

Определением суда от 21.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю).

Истцом требования поддержаны. Просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку после истечения срока договора аренды от 31.12.2013 №643-14, нового договора заключено не было. На основании имеющейся инвентаризации за 366 единиц оборудования, размещенного в помещениях истца на территории Пермского края, рассчитано неосновательное обогащение из расчета 1 953руб. за один юнит (366 х 1953руб. = 714 798руб.) за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 (46 месяцев), что составило по расчету истца 32 880 708руб. (714 798руб. х 46 мес. = 32 880 708руб.)

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованию за январь 2015. По расчету ответчика за период с февраля 2015 по 31 октября 2018 (45месяцев) следует исходить из стоимости арендной платы ранее заключенного договора аренды от 31.12.2013 №643-14 за 1 месяц 191 962,4руб., что составляет 8 638 308руб. Неустойку следует исчислять за период с 25.01.2018 по 31.10.2018 с момента предъявления требований. Поскольку требование предъявлено 15.01.2018 с учетом 10 календарных дней исполнения по расчету ответчика размер неустойки составляет 485 878,24руб.

За время рассмотрения дела, ответчику предоставлялась возможность проверить наличие оборудования. Ответчиком представлены соответствующие акты. Ответчиком не оспаривается, что не все оборудование ими было проверено, других доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

Истец обратился в суд с иском 31.01.2018г. С учетом ст. 4 АПК РФ (обязательности претензионного порядка) заявленные требования находятся в пределах 3-х летнего срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о применении срока исковой давности к январю 2015 г отклоняются.

Согласно распоряжения губернатора Пермской области № 617-р от 01.11.2000 в государственной собственности Пермской области закреплено существующая система центрального оповещения и связи на базе аппаратуры 5Ф88 и АДУ-ЦВ, незавершенная строительством система центрального оповещения и связи по проекту "Урал 160" и передано в оперативное управление ГО и ЧС области (л.д.39 -52 т.2).

Согласно распоряжения Департамента имущественных отношений Пермской области № 196 –р от 21.03.2002 на основании постановления Правительства РФ от 10.02.1994 №95 главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области передано оборудование системы центрального оповещения и связи на базе аппаратуры 5Ф88 и АДУ –ЦВ (л.д.22-32 т.2). Данному управлению также передано оборудование системы центрального оповещения и связи по проекту "Урал 160" от областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермской области" (л.д.33- 38 т.2). В настоящее время система управления находится у ответчика.

Между сторонами был заключен государственный контракт 04/10 от 06.03.2013 (л.д. 19-25 т.1) с периодом 01.01.2013 по 31.12.2013.

После его истечения между сторонами заключен договор аренды от 31.12.2013 № 643-14. В п. 4.1 данного договора указано, что заключен на период с 31.12.2013 по 30.04.2014г (л.д.26-31 т.1)

По истечении срока аренды истец предложил письмом от 21.11.2017 заключение нового договора с направлением такого проекта подписанного истцом (л.д. 12 т.1)

Договор подписан не был.

Ответчик в отзыве указал, что не намеревался продолжать арендные отношения с истцом по окончании срока договора аренды от 31.12.2013 №643-14 (л.д.49- 53 т.1). В подтверждение представлены письма №06/54 от 10.02.2014 (л.д.61 т.1), 06/127 от 20.03.2014 (л.д.64 т.1). Данными письмами, как указал ответчик, он заявил о прекращении арендных отношений по окончании срока действия договора. После этих писем истец также не желал продолжения арендных отношений, поскольку 25.03.2014 СЭД -01-71-76 в министерстве общественной безопасности просил согласовать списочный состав оборудования, которое подлежало демонтажу (л.д.84 т.1). 27.03.2014 СЭД-01-71-78 истцом получено согласие на демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования существующей территориальной автоматизированной системы центрального оповещения Пермского края. Работы по демонтажу проводились в рамках договора №643-14 от 31.12.2013. Проведение работ по демонтажу проводились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако согласно письма от 19.02.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю СЭД-01-66-180 поступил запрет на демонтаж существующего оборудования до ввода в эксплуатацию новой РАСЦО Пермского края (л.д.62 т.1). Ответчиком представлены акты проверки наличия оборудования, размещенного в помещениях истца (л.д. 88- 94, 113- 131, 145- 151 т.2, л.д. 85-100, 119-121 т.3)

Из анализа списочного состава заявленного истцом требования 366 единиц в 44 населенных пунктах (представлено в судебное заседание), ответчиком проверено 36 населенных пункта, установлено 294 единицы оборудования (л.д. 109-118 т.3).

Судом установлено, что представленными актами подтверждено оборудование в размере 359 единиц оборудования. Судом из числа предъявленного объема исключается 7 единиц оборудования, поскольку актом ответчика от 30.07.2018 установлено, что оборудование в количестве 7 единиц демонтировано в <...> (л.д.146 т.2). Истцом доказательств опровергающих данный акт, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически относится к исчислениям ответчика о размере 294 единицы с указанием на частичное отсутствие (л.д. 109-118 т.3). Указывая на отсутствие по адресу <...> этаж одной единицы, признает шесть единиц, которые заявлены истцом (л.д.110 т.3 в совокупности с л.д. 129 т.2). По адресу <...>, 2этаж ответчик указывает на отсутствие 2двух объектов (л.д.116 т.3), однако в акте ответчика при проверке данного оборудования установлено его нахождение на складе (л.д.121 т.3) Сам факт нахождения оборудования на складе не означает, что оно не размещено на площадях истца.

О проведении работ по демонтажу оборудования, заявленного сторонами и не оспоренного в ходе судебного заседания подтверждают акты ответчика и списочный состав оборудования истца с указанием на его отсутствие в совокупности с договором аренды 643-14 от 31.12.2013.

Предметом спора является размещение на площадях истца оборудования региональной автоматизированной системы центрального оповещения Пермского края.

Судом установлено нахождение 359 единиц оборудования ответчика в помещениях истца.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376 от 25.07.2006 № 422/90/376 (далее - Положение N 422), утверждено Положение "о системах оповещения населения" (л.д.107- 113 т.1) и Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС N 877, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 138, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 №877/138/597 (далее - Положение N 877) согласно которых работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических систем оповещения производятся организацией, не относящейся к предприятиям связи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

Согласно п. 11 Положения N 422 основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей потенциально опасный объект, и объектового звена РСЧС; объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; персонала организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия локальной системы оповещения; населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.

Пунктом 20 Положения N 422 предусмотрено, что организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

МЧС России осуществляет проверки готовности систем оповещения к осуществлению мероприятий гражданской обороны и мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе контроль за накоплением, хранением и техническим состоянием запасов мобильных средств оповещения.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со ст. 24, 25 Закона N 68-ФЗ и ст. 18 Закона N 28-ФЗ (п. 27 Положения N 422).

Согласно п. 2, 3, 4 Положения N 877 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

С учетом приведенного выше, размещение данной системы осуществляется в помещениях связи (истца) на договорной основе.

Судом установлено, что после истечения срока аренды от 31.12.2013 № 643-14, стороны принимали меры к демонтажу данной системы оповещения, договорные отношений на новый период не возникли. Демонтаж приостановлен в связи с письмом от 19.02.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю СЭД-01-66-180 о запрете на демонтаж существующего оборудования до ввода в эксплуатацию новой РАСЦО Пермского края (л.д.62 т.1). После чего началось бездоговорное пользование ответчиком помещений истца в количестве 359 единиц оборудования.

Следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 (46 месяцев).

Истцом верно при расчете неосновательного обогащения применен Приказ Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от 17.12.2013 ; 05/01/2696-13 с 01.01.2014 которым установлен прейскурант "Предоставление в пользование комплекса ресурсов". В соответствии с п.3.4.3 раздела 1 прейскуранта ежемесячная стоимость размещения отдельного устройства, установленного вне стойки составляет 1 953руб. за один юнит.

Расчет 359 юнит х 1953 руб. х 46 мес. = 32 251 842руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 32 251 842руб. по норме 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.01.2015 по 30.10.2018 в размере 5 600 612руб.36коп.

Право на взыскание процентов при неосновательном обогащении предусмотрено ст. 1107 ГК РФ со ссылкой на ст. 395 ГК РФ. Однако суд считает, что расчет следует исчислять с 03.02.2015 по 31.10.2018, поскольку после ежемесячного такого пользования возникает обязанность его оплаты и с учетом положений ст. 193 ГК РФ. По мнению суда, размер процентов составляет 5 062 962руб. 49коп. согласно приведенного судом расчета.


Долг

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

701 127

03.02.15

02.03.15

28

0
-

8,25%

365

4 437,27

1 402 254

03.03.15

01.04.15

30

701 127

03.03.2015

8,25%

365

9 508,43

2 103 381

02.04.15

04.05.15

33

701 127

02.04.2015

8,25%

365

15 688,92

2 804 508

05.05.15

31.05.15

27

701 127

05.05.2015

8,25%

365

17 115,18

2 804 508

01.06.15

01.06.15

1
0

-
11,15%

365

856,72

3 505 635

02.06.15

14.06.15

13

701 127

02.06.2015

11,15%

365

13 921,69

3 505 635

15.06.15

01.07.15

17

0
-

11,16%

365

18 221,62

4 206 762

02.07.15

14.07.15

13

701 127

02.07.2015

11,16%

365

16 721,01

4 206 762

15.07.15

03.08.15

20

0
-

10,14%

365

23 373,46

4 907 889

04.08.15

16.08.15

13

701 127

04.08.2015

10,14%

365

17 724,87

4 907 889

17.08.15

01.09.15

16

0
-

10,12%

365

21 772,20

5 609 016

02.09.15

14.09.15

13

701 127

02.09.2015

10,12%

365

20 217,05

5 609 016

15.09.15

01.10.15

17

0
-

9,59%

365

25 053,09

6 310 143

02.10.15

14.10.15

13

701 127

02.10.2015

9,59%

365

21 553,03

6 310 143

15.10.15

02.11.15

19

0
-

9,24%

365

30 350,92

7 011 270

03.11.15

16.11.15

14

701 127

03.11.2015

9,24%

365

24 848,71

7 011 270

17.11.15

01.12.15

15

0
-

9,15%

365

26 364,30

7 712 397

02.12.15

14.12.15

13

701 127

02.12.2015

9,15%

365

25 133,96

7 712 397

15.12.15

31.12.15

17

0
-

7,07%

365

25 395,97

7 712 397

01.01.16

11.01.16

11

0
-

7,07%

366

16 387,79

8 413 524

12.01.16

24.01.16

13

701 127

12.01.2016

7,07%

366

21 128,06

8 413 524

25.01.16

01.02.16

8
0

-
7,57%

366

13 921,39

9 114 651

02.02.16

18.02.16

17

701 127

02.02.2016

7,57%

366

32 048,21

9 114 651

19.02.16

01.03.16

12

0
-

8,69%

366

25 969,28

9 815 778

02.0316

16.03.16

15

701 127

02.03.2016

8,69%

366

34 958,65

9 815 778

17.03.16

01.04.16

16

0
-

8,29%

366

35 572,81

10 516 905

02.04.16

14.04.16

13

701 127

02.04.2016

8,29%

366

30 967,40

10 516 905

15.04.16

02.05.16

18

0
-

7,76%

366

40 136,65

11 218 032

03.05.16

18.05.16

16

701 127

03.05.2016

7,76%

366

38 055,49

11 218 032

19.05.16

01.06.16

14

0
-

7,53%

366

32 311,61

11 919 159

02.06.16

15.06.16

14

701 127

02.06.2016

7,53%

366

34 331,09

11 919 159

16.06.16

01.07.16

16

0
-

7,82%

366

40 746,59

12 620 286

02.07.16

14.07.16

13

701 127

02.07.2016

7,82%

366

35 054,05

12 620 286

15.07.16

31.07.16

17

0
-

7,10%

366

41 619,36

12 620 286

01.08.16

01.08.16

1
0

-
10,50%

366

3 620,57

13 321 413

02.08.16

01.09.16

31

701 127

02.08.2016

10,50%

366

118 473,22

14 022 540

02.09.16

18.09.16

17

701 127

02.09.2016

10,50%

366

68 388,62

14 022 540

19.09.16

03.10.16

15

0
-

10%

366

57 469,43

14 723 667

04.10.16

01.11.16

29

701 127

04.10.2016

10%

366

116 662,94

15 424 794

02.11.16

01.12.16

30

701 127

02.11.2016

10%

366

126 432,74

16 125 921

02.12.16

31.12.16

30

701 127

02.12.2016

10%

366

132 179,68

16 125 921

01.01.17

09.01.17

9
0

-
10%

365

39 762,54

16 827 048

10.01.17

01.02.17

23

701 127

10.01.2017

10%

365

106 033,45

17 528 175

02.02.17

01.03.17

28

701 127

02.02.2017

10%

365

134 462,71

18 229 302

02.03.17

26.03.17

25

701 127

02.03.2017

10%

365

124 858,23

18 229 302

27.03.17

03.04.17

8
0

-
9,75%

365

38 955,77

18 930 429

04.04.17

01.05.17

28

701 127

04.04.2017

9,75%

365

141 589,24

18 930 429

02.05.17

02.05.17

1
0

-
9,25%

365

4 797,44

19 631 556

03.05.2017

01.06.17

30

701 127

03.05.2017

9,25%

365

149 253,61

20 332 683

02.06.2017

18.06.17

17

701 127

02.06.2017

9,25%

365

87 597,65

20 332 683

19.06.2017

03.07.17

15

0
-

9%

365

75 203,07

21 033 810

04.07.2017

01.08.17

29

701 127

04.07.2017

9%

365

150 406,15

21 734 937

02.08.2017

01.09.17

31

701 127

02.08.2017

9%

365

166 138,29

22 436 064

02.09.2017

17.09.17

16

701 127

02.09.2017

9%

365

88 514,88

22 436 064

18.09.17

02.10.17

15

0
-

8,50%

365

78 372,55

23 137 191

03.10.17

29.10.17

27

701 127

03.10.2017

8,50%

365

145 479,05

23 137 191

30.10.17

01.11.17

3
0

-
8,25%

365

15 688,92

23 838 318

02.11.17

01.12.17

30

701 127

02.11.2017

8,25%

365

161 643,39

24 539 445

02.12.17

17.12.17

16

701 127

02.12.2017

8,25%

365

88 745,39

24 539 445

18.12.17

09.01.18

23

0
-

7,75%

365

119 839,89

25 240 572

10.01.18

01.02.18

23

701 127

10.01.2018

7,75%

365

123 263,89

25 941 699

02.02.18

11.02.18

10

701 127

02.02.2018

7,75%

365

55 081,69

25 941 699

12.02.18

01.03.18

18

0
-

7,50%

365

95 948,75

26 642 826

02.03.18

25.03.18

24

701 127

02.03.2018

7,50%

365

131 389,28

26 642 826

26.03.18

02.04.18

8
0

-
7,25%

365

42 336,55

27 343 953

03.04.18

02.05.18

30

701 127

03.04.2018

7,25%

365

162 939,99

28 045 080

03.05.18

01.06.18

30

701 127

03.05.2018

7,25%

365

167 117,94

28 746 207

02.06.18

02.07.18

31

701 127

02.06.2018

7,25%

365

177 005,75

29 447 334

03.07.18

01.08.18

30

701 127

03.07.2018

7,25%

365

175 473,84

30 148 461

02.08.18

03.09.18

33

701 127

02.08.2018

7,25%

365

197 616,97

30 849 588

04.09.18

16.09.18

13

701 127

04.09.2018

7,25%

365

79 659,55

30 849 588

17.09.18

01.10.18

15

0
-

7,50%

365

95 084,35

31 550 715

02.10.18

30.10.18

29

701 127

02.10.2018

7,50%

365

188 007,69

32 251 842

701 127

02.11.2018

Итого:

1366

31 550 715

8,67%

5 062 962,49

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 32 251 842руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2015 по 31.10.2018 в размере 5 062 962руб. 49коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 32 251 842руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2015 по 31.10.2018 в размере 5 062 962руб. 49коп., госпошлину 62 391руб. Всего ко взысканию 37 377 195руб. 49коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 37 609руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова