Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А75-10687/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-10687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 860301001, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, стр. 4, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 860301001, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 6г, стр. 1) о взыскании по договору поставки бетона № 5 от 01.10.2023 сумму основного долга в размере 1 462 897,00 руб., неустойки за период с 22.07.2024 по 21.03.2025 в размере 443 258,00 руб.,

без участия представителей сторон спора,

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шипка» (покупатель) заключён договор поставки бетона № 5 от 01.10.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара производится покупателем на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта в порядке полной предоплаты по согласованной заявке покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставщиком представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 18.01.2024 № 11, от 27.01.2024 № 21, от 31.08.2024 № 406, от 09.09.2024 № 427, от 10.09.2024 № 428, от 16.09.2024 № 455, от 22.09.2024 № 486, от 27.09.2024 № 498, от 28.09.2024 № 511, от 16.11.2024 № 614 и от 23.11.2024 № 629, подтверждающие поставку бетонной смеси и сопутствующих услуг на общую сумму 1 542 697,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2024, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «Шипка» перед ООО «АБЗ» по договору поставки № 5 составляет 1 462 897,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока или порядка оплаты товара покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на счёт поставщика.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 22.07.2024 по 21.03.2025, исходя из полной суммы задолженности с даты последней оплаты, и предъявил требование о взыскании неустойки в размере 443 258,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал размер основного долга, но возразил против расчёта неустойки, указав, что согласно условиям договора и датам подписания УПД, просрочка по каждой поставке начинается не с 22.07.2024, а с даты, следующей за днём принятия товара (либо с даты, установленной сторонами в качестве срока оплаты). Ответчик представил собственный расчёт неустойки за период с 04.10.2024 по 21.03.2025, который составил 193 109,72 руб.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в договоре согласованного условия на начисление неустойки на авансовые платежи, в связи с чем взыскание пени недопустимо, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, подтверждённое наложением арестов на банковские счета по иным обязательствам, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, приложенных к ним документах, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, при этом сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, суд относит на ответчика задолженность в размере 1 462 897,00 руб.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 5 от 01.10.2023, в случае нарушения срока или порядка оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на счёт поставщика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был произведён расчёт неустойки за период с 22.07.2024 по 21.03.2025 в размере 443 258,00 руб. Однако ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.07.2025 представил собственный расчёт, согласно которому неустойка подлежит начислению с даты, следующей за днём принятия товара по каждому УПД, с учётом условий договора и дат фактической поставки.

Суд, проверив расчёты сторон и учитывая положения пунктов 5.1 договора (согласно которому товар считается принятым после подписания УПД), 6.3 договора (согласно которым оплата производится на условиях полной предоплаты) приходит к выводу, что начисление неустойки с 22.07.2024 не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам исполнения обязательств. Правомерным является расчёт, представленный ответчиком, согласно которому неустойка начисляется за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 и составляет 193 109,72 руб.

Иной подход противоречит условиям договора. Определениями суда от 01.10.2025, от 14.10.2025 истцу предлагалось представить возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Шипка», детализированный расчет предъявленной ко взысканию неустойки, с обоснованием начала расчета неустойки именно с 22.07.2024, выставленные в рамках спорных правоотношений счета на оплату (в случае наличия таковых). Вместе с тем, названные определения суда не исполнены, пояснения и доказательства истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение и наложение арестов на банковские счета.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился общими утверждениями о «необходимости снижения пени», однако не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих: явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки; получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Само по себе наличие задолженности перед иными лицами, в том числе Федеральной налоговой службой, приостановление последней операций по расчетным счетам, не подтверждают необходимость снижения неустойки в рамках договорных отношений ответчика с истцом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Расчёт неустойки исходя из договорной ставки - 0,1% в день не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже согласованного сторонами размера (0,1%) соответствующего складывающейся деловой практики и обычаям коммерческого оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение всех судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы на уплату государственной пошлины подтверждены платёжными поручениями. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, взыскание расходов на госпошлину подлежит распределению пропорционально удовлетворённой части иска (86,88 %).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» по договору поставки бетона № 5 от 01.10.2023 сумму основного долга в размере 1 462 897,00 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 в размере 193 109,72 руб., а также 71 402,33 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин