Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-50727/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50727/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Апруб Д.С. по доверенности от 22.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27640/2019) ООО "СОКАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-50727/2019, принятое


по иску ООО "МАСТЕР"

к ООО "СОКАВТО"


о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОКАВТО» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания направила Обществу по электронной почте проект договора и предоставила счёт № 11 от 12.02.2019 на сумму 7 608 000 руб.

Общество перечислило платежным поручением от 01.03.2019 № 87 денежные средства в сумме 7 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата транспортных услуг по Договору 08-Т-02/19 от 26.02.2019 по счету И от 12.02.2019 г».

Ссылаясь на то, что договор с Компанией Общество не подписало, а Договор № 08-Т-02/19 от 26.02.2019 был заключён истцом с ООО «АлексАвто», Общество направило ответчику письмо от 06.03.2019 № 34-03/19 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В письме от 11.03.2019 Компания подтвердила получение указанных денежных средств и обязалась возвратить их.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, Общество направило повторное требование № 39-03/19 от 19.03.2019 о возврате средств.

В письме от 08.04.2019 Компания сообщила о технических трудностях возврата средств и сообщил, что возврат средств переносится на более поздний срок.

Общество 11.04.2019 направило требование № 46-04/19, в котором предложило перечислять деньги частями.

Компания 22.04.2019 направила письмо, в котором указала, что не может возвратить средства, но примет меры для возврата средств до 30.05.2019.

Поскольку Компания не возвратила спорные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств законных оснований удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 600 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-50727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова