Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А23-7496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7496/2020
21 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Групп Девелопментс" (ОГРН (<***>, ИНН <***>)249100, <...>

о взыскании 71 469 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 393 на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от 01.01.2013 (далее – Договор) задолженности в размере 90 231 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 360 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявлением от 14.11.2023 № 2434-И/ТР уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 080 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 7 389 руб. 01 коп.

Уточненное по заявлению от 14.11.2023 № 2434-И/ТР требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2013 заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019, от 01.01.2020 (т.1 л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них по объекту: «Газопроводы высокого и низкого давления, ГРПШ и внутренние газопроводы к оборудованию котельной «Складской производственный комплекс» в <...> Калужская область».

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора, результат выполненных работ оформляется актом формы №2 выполненных работ, который составляется сторонами два раза в год.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора соответствует стоимости услуг, оказываемых по договору.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата производится заказчиком на основании выписанных исполнителем счетов, исходя из фактически выполненных объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ формы №2 данный акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными надлежаще и принятыми заказчиком.

Ссылаясь на выполнение в рамках Договора работ на общую сумму 64 080 руб. 01 коп., в том числе по акту № 9685 от 31.12.2019 на сумму 6 925 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 16), по акту № 1385 от 04.02.2020 на сумму 17 398 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 17), по акту № 1383 от 30.06.2020 на сумму 11 000 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 18), по акту № 9688 от 31.12.2019 на сумму 28 754 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 21), отсутствие мотивированных возражений против выполненных работ и отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 № КР-06/1082 об оплаты выполненных работ.

Однако ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества и/или исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на заказчике – ответчике по настоящему спору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что им не выдавались истцу задания на техническое обслуживание ком.быт.объектов: АОГВ, КЧМ, в связи с чем, отраженные в акте № 9685 от 31.12.2019 работы по техническому обслуживанию данных объектов общей стоимостью 2 112 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Также возражает против взыскания с ответчика стоимости работ по текущему ремонту оборудования ШРП в размере 11 687 руб. по акту № 1385 от 04.02.2020,в размере 12 788 руб. 37 коп. по акту № 9688 от 31.12.2019, поскольку ответчика отсутствует доступ к ГРПШ, истцом не доказана ни необходимость проведения текущего ремонта оборудования ШРП, ни сам факт проведения такого ремонта.

Доводы возражений ответчика против выполнения истцом работ по техническому обслуживанию ком.быт.объектов: АОГВ, КЧМ по заданию ответчика (акт № 9685 от 31.12.2019 общей стоимостью 2 112 руб.) судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, и в дополнительном соглашении от 01.01.2019, и в дополнительном соглашении от 01.01.2020 (т.1 л.д. 10-оборот, 12) уполномоченными лицами сторон согласованы работы по техническому обслуживанию ком.быт.объектов: АОГВ, КЧМ.

Ответчику неоднократно предлагалось представить оформленное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации при наличии признаков фальсификации на данных документах.

Однако о фальсификации представленных истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 01.01.2019, от 01.01.2020 ответчик суду не заявил.

Доводы ответчика против взыскания стоимости работ по текущему ремонту оборудования ШРП в размере 11 687 руб. по акту № 1385 от 04.02.2020 и в размере 12 788 руб. 37 коп. по акту № 9688 от 31.12.2019 суд признает обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении от 01.01.2019 (т.1 л.д. 10-оборот) уполномоченными лицами сторон не согласованы работы по текущему ремонту оборудования ШРП, согласовано только текущее обслуживание ШРП.

В дополнительном соглашении от 01.01.2020 (т.1 л.д. 11-11-оборот) уполномоченными лицами сторон согласованы и работы по текущему ремонту оборудования ШРП, и работы по текущему обслуживанию ШРП.

При этом в акт № 9688 от 31.12.2019 и в акт № 1385 от 04.02.2020 включена стоимость текущего обслуживания/осмотра технического состояния ШРП наряду со стоимостью текущего ремонта ШРП.

Документов, подтверждающих выдачу ответчиком истцу задания на проведение текущего ремонта оборудования ШРП, согласования стоимости такого ремонта и факт проведения такого ремонта, истцом, в нарушение положений ст. 9,65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение факта проведения в 2019 году текущего ремонта оборудования ШРП наряд-допуск № 100 (т. 1 л.д. 142) и в подтверждение факта проведения в 2020 году текущего ремонта оборудования ШРП наряд-допуск № 153 (т. 1 л.д. 153) судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств проведения текущего ремонта, поскольку перечисленные в данных наряд-допусках № 100, 153 мероприятия свидетельствуют о проведении технического обслуживания/осмотра технического состояния ШРП, а не его текущего ремонта (не отражены пришедшие в негодность запасные части, нуждающиеся в ремонте/замене; не указаны вид/стоимость фактически проведенных ремонтных работ и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость проведения текущего обслуживания/осмотра технического состояния ШРП включены отдельными строками в акт № 9688 от 31.12.2019, в акт № 1385 от 04.02.2020 и подлежат взысканию, в отсутствие доказательств фактического проведения в 2019 и в 2020 годах текущего ремонта ШРП его стоимость (в размере 12788 руб. 37 коп. по акту № 9688 от 31.12.2019 и в размере 11 687 руб. по акту № 1385 от 04.02.2020) не может быть взыскана наряду со стоимостью текущего обслуживания/осмотра технического состояния ШРП.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом в рамках Договора работ на общую сумму 39 604 руб. 64 коп., в том числе по акту № 9685 от 31.12.2019 на сумму 6 925 руб. 90 коп., по акту № 1385 от 04.02.2020 на сумму 5 711 руб. 60 коп., по акту № 1383 от 30.06.2020 на сумму 11 000 руб. 60 коп., по акту № 9688 от 31.12.2019 на сумму 15 966 руб. 54 коп.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества и/или исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на заказчике – ответчике по настоящему спору.

Вместе с тем, мотивированного отказа от принятия оказанных истцом по Договору услуг ответчик в адрес истца не направил, в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения истцом в рамках Договора работ на общую сумму 39 604 руб. 64 коп., в том числе по акту № 9685 от 31.12.2019 на сумму 6 925 руб. 90 коп., по акту № 1385 от 04.02.2020 на сумму 5 711 руб. 60 коп., по акту № 1383 от 30.06.2020 на сумму 11 000 руб. 60 коп., по акту № 9688 от 31.12.2019 на сумму 15 966 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Доказательств оплаты выполненных истцом по Договору работ в согласованные Договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 389 руб. 01 коп. согласно принятым судом уточнениям иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате стоимости текущего ремонта ШРП в размере 12 788 руб. 37 коп. по акту № 9688 от 31.12.2019 и в размере 11 687 руб. по акту № 1385 от 04.02.2020 судом сделаны при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по Договору.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 4 512 руб. 20 коп., в том числе:

- в размере 814 руб. 07 коп. за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 (на задолженность по акту № 9685 от 31.12.2019 в размере 6 925 руб. 90 коп.);

- в размере 1 876 руб. 66 коп. за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 (на задолженность по акту № 9688 от 31.12.2019 в размере 15 966 руб. 54 коп.);

- в размере 671 руб. 33 коп. за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 (на задолженность по акту № 1385 от 04.02.2020 в размере 5 711 руб. 60 коп.);

- в размере 1 150 руб. 14 коп. за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 (на задолженность по акту № 1383 от 30.06.2020 в размере 11 000 руб. 60 коп.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в общем размере 39 604 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 31.03.2022 в общем размере 4 512 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 874 руб.

Вместе с тем, при цене иска 71 469 руб. 02 коп. (64080,01+7389,01), размер государственной пошлины составляет 2 859 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере 925 руб.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика в размере 1 765 руб. (44116,84*2859/71469,02).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Групп Девелопметс" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" задолженность в размере 39 604 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 512 руб. 20 коп., всего 44 116 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 765 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 руб., перечисленную по платежному поручению № 13112 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина