Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А48-1969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1969/2018

г. Орёл

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Стрелецкий ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании восстановительной стоимости ремонта в сумме 47 876 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Орел); ЗАО «МАКС» (115184, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО3 (доверенность 57АА №0842265 от 25.10.2017г.), после перерыва не явилась,

представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее – ответчик) о взыскании восстановительной стоимости ремонта в сумме 47 876 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

02.07.2018 определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В качестве обоснования искового заявления предприниматель указал, что с МУП «ТТП» как с лица, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию сумма убытков, причиненных автомобилю истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, согласно письменному отзыву от 29.06.2018, считает сумму судебных расходов завышенной и необоснованной. В судебном заседании указал, что требования должны быть предъявлены к страховщику, не доплатившему страховое возмещение истцу.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, троллейбус ЗиУ 682В государственный регистрационный номер 026, которым управлял ФИО2, принадлежащий МУП «ТТП», допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено» RST603 государственный регистрационный номер х584ех57, которым управлял ФИО4. Автомобиль «Рено» RST603 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано вследствие отсутствия состава указанного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

Гражданская ответственность МУП «ТТП» застрахована в СК «Страховая бизнес группа», потерпевшего - в СК ЗАО «МАКС»

Истец обратился в СК ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы. Случай был признан страховым, и 25.10.2017г. истцу перечислена сумма страхового возмещения 132 100 рублей.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка».

О дате, времени и месте предстоящего осмотра ответчик МУП «ТТП» было извещено уведомлением.

Согласно заключению №137 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 976 рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №260456 от 02.11.2017 (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО нормы Гражданского кодекса РФ провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С вышеназванным выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, контрдоводов, подтверждающих необоснованность суммы, предъявленной к взысканию, не предъявлялось, судом за основу было принято заключение эксперта ООО «Независимая оценка».

Оценив названное экспертное заключение, суд признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, проанализировав заключение и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что сумма 47 876 руб., представляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (179 976 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (132 100 руб.), является документально обоснованной и, вследствие этого, подлежащей взысканию.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить сумму, предъявленную истцом к взысканию, из материалов дела судом не усмотрено.

Помимо того, истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

В силу правового подхода, сформированного в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В обоснование суммы расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 26.10.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО3, предметом которого является подготовка необходимых документов в арбитражный суд, представление интересов доверителя на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора -30000руб. В качестве доказательства несения расходов представлены расписки от 26.10.2017г. на 3000 руб. и 20000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовила иск на трех страницах, участвовала в двух судебных заседаниях по делу.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание категорию спора; наличие у истца необходимых документов для обоснования своей позиции; объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем; два судебных заседания, состоявшихся по делу и отсутствие представителя ответчика во втором из них, что исключило такой элемент деятельности представителя как устное оппонирование ответчику, - суд пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности является сумма 15000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов судом отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (Орловская область, Орел г, ул. Карачевская, д.141 ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Стрелецкий ОГРН <***>) восстановительную стоимость ремонта в сумме 47 876 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, Орловский район, п.Стрелецкий ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.