Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-3574/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 3574/24-3-29
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ" (188300, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г., 25 ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 28А, ПОМЕЩ. XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 42, ОФИС № 317-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании 1 850 908,63 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2024 г., диплом,

От ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 350,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ТД КИПАЛАРМ» и ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ» 02 августа 2022 года был заключен Договор подряда №01-06/ТК от 02.08.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора Подрядчик ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ» обязалось выполнить собственными и при необходимости, привлеченными силами комплекс работ на объекте Строительство детской поликлиники в г. Кимры, (далее Работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1, Приложение №2), а Заказчик ООО «ТД КИПАЛАРМ» обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1. Договора, приблизительная цена настоящего Договора на основании Приложения №1 составляет 4 000 000 рублей. Впоследствии, стороны дополнили Договор Приложением №2, в котором дополнительно согласовали работы на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с настоящим Договором и Приложением №2, ООО «ТД КИПАЛАРМ» осуществило предоплату работ по Договору в общей сумме 5 170 000 (пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №156 от 03.08.2022., №194 от 16.08.2022., №179 от 19.08.2022., №197 от 26.08.2022., №214 от 29.08.2022., №221 от 01.09.2022., №230 от 02.09.2022., №218 от 13.09.2022., №235 от 19.09.2022., №6 от 23.09.2022., №7 от 28.09.2022., №301 от 12.10.2022., №309 от 14.10.2022., №317 от 19.10.2022.).

В свою очередь ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ» выполнило работы на общую сумму 3 473 442 рубля, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС2) №1 от 25.08.2022., №2 от 29.09.2022., справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) №1 от 25.08.2022., №2 от 29.09.2022.

Таким образом на стороне ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ» образовалось неосновательное обогащение, в виде разницы между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ, в размере 1 696 558 рублей.

ООО «ТД КИПАЛАРМ» неоднократно отправляло претензии Ответчику с требованием оплатить указанный долг, настоящие претензии Ответчик оставил без ответа.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 г., а в части исполнения своих обязательств – до их полного исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 3 473 442 рубля, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС2) №1 от 25.08.2022., №2 от 29.09.2022., справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) №1 от 25.08.2022., №2 от 29.09.2022.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 2.1 договора приблизительная цена настоящего договора на основании Приложения № 1, составляет 4 000 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судом усматривается, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты суммы авансовых платежей.

Как было предусмотрено условиями настоящего договора, стоимость работ является приблизительной, при этом, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных и подтвержденных заказчиком актов в течение 10 банковских дней.

Следовательно, с учетом прекращения действия настоящего договора 31.12.2022 г., сумма переплаты является неосновательным обогащением.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются фактическим обстоятельствам, носят формальный характер.

Так, представленный в материалы дела акт сдачи выполненных работ № 3 от 15.10.2022 г. на сумму 1 696 558 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца 01.08.2023 г., то есть, после прекращения действия договора не подтверждает сдачу спорных работ.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, доказательств выполнения работ на заявленную суммы ответчиком не представлено, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 558 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 104 698 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет суммы процентов, суд усматривает неправомерное начисление процентов с 30.09.2022 г., поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству проценты начисляются в рамках прекращенного или расторгнутого договора.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, действие договора прекращено 31.12.2022 г., следовательно с учетом праздничных дней в порядке ст. 193 ГК РФ, сумма процентов подлежит начислению с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 104 698,53 руб.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства в части возврата суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 104 698,53 руб. подлежит взысканию, в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб., истец представил копию договора № 3/12 возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2023 г., а также расписку о получении денежных средств.

Однако, оригинала расписки, расчетно-кассового ордера суду не представлено, не имеется также подписи со стороны генерального директора истца, подписи главного бухгалтера и кассира.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с данным требованием с отдельным заявлением, приложив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 30 564,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом наличия недоплаты госпошлины, госпошлина в размере 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 42, ОФИС № 317-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ" (188300, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г., 25 ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 28А, ПОМЕЩ. XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 696 558 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 104 698 (Сто четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 564 (Тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 42, ОФИС № 317-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 (Девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин