Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-113147/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113147/19-154-1007
город Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ИнфоПром Технологии»: ФИО1 (дов. № 1-20 от 20.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГУК г. Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ»: ФИО2 (дов. № 11 от 03.04.2020 г.);

рассмотрев 17 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнфоПром Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г.,

по делу № А40-113147/19-154-1007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 10 августа 2018 г. по делу № 2-19-9407/77-18,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 г. по результатам рассмотрения обращения Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее – ГУК Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии» (далее – ООО «ИнфоПром Технологии», общество, исполнитель, подрядчик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 11 июля 2017 г. № ПСД/2017-15, заключенного по результатам открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый номер 0373200173917000537) (далее – контракт), по причине неисполнения ООО «ИнфоПром Технологии» условий контракта, комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 2-19-9407/77-18 о включении сведений об ООО «ИнфоПром Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «ИнфоПром Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУК Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнфоПром Технологии» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на систематические просрочки заказчика в предоставлении подрядчику исходных данных, в согласовании задания на проектирование, в современном направлении документов в Мосгосэкспертизу (далее – МГЭ), а также ошибочные действия заказчика по некорректной загрузке документов на сайте МГЭ, что повлекло нарушение сроков разработки документации подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ГУК Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИнфоПром Технологии» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУК Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ против ее удовлетворения возражал.

Представитель Московского УФАС России в заседании суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 12 указанных Правил по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ определенные контрактом, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено, что по результатам проведенного ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ конкурса (реестровый номер 0373200173917000537) между заказчиком и ООО «ИнфоПром Технологии» был заключен государственный контракт от 11 июля 2017 г. № ПСД/2017-15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Между сторонами согласован график производства (выполнения) работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым подрядчик обязался приступить к выполнению работ по разработке проектной-сметной документации с момента заключения контракта и закончить работы не позднее 07 января 2018 г. Срок действия контракта определен пунктом 12.1 и действует до 31 марта 2018 г. включительно.

Порядок расторжения договора установлен пунктом 8 контракта.

В связи с нарушением обществом в период исполнения контракта графика выполнения работ, заказчиком были выставлены претензии за просрочку исполнения обязательств от 24 января 2018 г., от 20 марта 2018 г., от 10 апреля 2018 г. (исх. № 08-16-71/18, № 08-16-240/18, № 08-16-309/18) о не исполнении обществом со своей стороны обязательств, в том числе не представлена требуемая проектно-сметная документация.

Письмом от 23 марта 2018 г. № 46 ПСД-01/ДогМ общество сообщило заказчику, что согласно представленным замечаниям от экспертов МГЭ ведется работа по исправлению недостатков, возникших от исходных данных для проектирования.

29 марта 2019 г. ООО «ИнфоПромТехнологии» сообщило заказчику о том, что в представленном Техническом заключении содержится неполная информация о состоянии фундаментов и грунтов основания.

Письмом от 04 апреля 2018 г. № 0815-464/18исх заказчик уведомил общество о том, что исходная документация, переданная исполнителю, содержала все необходимые сведения для разработки проектно-сметной документации.

ООО «ИнфоПромТехнологии» письмом от 23 апреля 2018 г. уведомило заказчика о необходимости повторного продления сроков экспертизы.

Согласно пункту 2 Технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В последующем заказчиком получено отрицательное заключение Мосгорэкспертизы от 25 апреля 2018 г. № 77-1-3-2-1068-18.

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, мотивированного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, а также качества отчетной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем его условий и о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также сделан вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями и отсутствие оснований для его восстановления.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. по делу № А40-113147/19-154-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнфоПром Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко