Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А48-8038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8038/2022
г. Орёл
3 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Випом" (<...>, литер А, этаж 3, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 825 059,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" (далее – истец, ООО "ВТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Випом" (далее – ответчик, ООО "ТД "Випом") о взыскании 825 059,40 руб., из которых: основной долг в сумме 776 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 12.09.2022 в сумме 48 235,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.04.2018 между ООО "ВТС-Сервис" (покупатель) и ООО "ТД "Випом" (поставщик) был заключен договор № ОР-18-0204 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить насосное оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», стоимость, количество соответствуют спецификациям в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п. 3.1 договора форма оплаты: 100% предоплата, либо на условиях, оговоренных в приложениях к договору (счетах, спецификациях), являющихся его неотъемлемыми частями.

Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Орле. Возможна доставка до покупателя за его счет автомобильным или железнодорожным транспортом или через транспортную компанию (п. 3.2 договора).

20.01.2022 сторонами подписана спецификация на поставку насоса 175Д125а на сумму 3 157 308 руб.

07.02.2022 сторонами подписана спецификация на поставку насоса 200Д90Б на сумму 1 460 000 руб.

ООО "ВТС-Сервис" в счет оплаты за поставку товара (насосы) осуществил предоплату ООО "ТД "Випом" на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 21.01.2022, № 97 от 17.02.2022 и № 98 от 17.02.2022.

Из объяснений истца следует, что из данных оплат 500 000 руб. - предоплата по спецификации от 07.02.2022, а 2 500 000 руб. - по спецификации от 20.01.2022.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму 1 723 176 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 23.03.2022 на сумму 1 623 000 руб., товарной накладной № 26 от 20.04.2022 на сумму 28 176 руб. и товарной накладной № 51 от 13.07.2022 на сумму 72 000 руб. Данный товар поставлен истцу ответчиком согласно спецификации от 07.02.2022 с учетом подорожания товара.

Письмом от 22.03.2022 № 22/03-22 ответчик сообщил истцу, что поставка насосов 175Д125 по спецификации от 20.01.2022 в ранее указанные сроки по согласованной ранее цене невозможна по независящим от ООО "ТД "Випом" форс-мажорным обстоятельствам. В письме также указано, что ответчик готов вернуть полученную предоплату.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.06.2022 № 73, в которой просил в срок до 10.07.2022 вернуть денежные средства в сумме 1 298 824 руб.

Ответчик в ответ на вышеуказанную досудебную претензию письмом от 27.06.2022 сообщил, что готов выплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке частями в срок до 31.08.2022.

Письмом от 28.06.2022 № 86 истец согласовал график погашения задолженности.

Письмами от 27.07.2022 № 40 и от 30.08.2022 истец сообщил ответчику, что ООО "ТД "Випом" не исполнило свои обязательства по погашению задолженности согласно согласованному графику.

С учетом произведенных ответчиком оплат на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 826 824 руб.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 50 000 руб.

Таким образом, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 776 824 руб.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № ОР-18-0204 от 02.04.2018, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с. ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику оплату за товар в общей сумме 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 1 500 000 руб.). Однако истцу товар ответчиком был поставлен не в полном объеме, возврат денежных средств также произведен ответчиком не в полном объеме. Обратного ответчиком не доказано.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения дела суду не представил, задолженность в сумме 776 824 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного спора является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 235,40 руб. за период с 25.03.2022 по 12.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом письма ООО "ТД "Випом" от 22.03.2022 № 22/03-22 просрочка по возврату денежных средств наступает с 25.03.2022.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 12.09.2022 следует исключить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 12.09.2022.

Ввиду чего, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 171,37 руб. (826 824 руб. х 7 дней х 20% / 365 дней).

В остальной части (48 235,40 руб. – 3 171,37 руб. = 45 064,03 руб.) основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении со стороны ответчика, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 171,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 776 824 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ВТС-Сервис" (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подаче иска в Арбитражный суд Орловской области в отношении ООО "ТД "Випом" по договору поставки, а также составление иска, сбор документов к иску, копирование, подача в суд и ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика в арбитражном суде, вести от его имени и в его интересах дела с его участием в качестве истца в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2022 цена услуг определена соглашением сторон и составляет 40 000 руб. за полное представление дела в Арбитражном суде Орловской области.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ВТС-Сервис" в сумме 40 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 21).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по делу ФИО2, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "ВТС-Сервис" юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 500 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд считает, что сумма взысканных расходов подлежит определению исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, к которым относятся следующие перечисленные ООО "ВТС-Сервис" услуги: составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 13 500 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 06.10.2022 и 27.10.2022. При этом суд учитывает прейскурант адвокатской палаты Краснодарского края, из которого следует, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 4 500 руб. за час работы. Таким образом, за участие представителя в судебном заседании 06.10.2022 с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 500 руб.; в судебном заседании 27.10.2022 объявлялся перерыв, следовательно, за участие в судебном заседании 27.10.2022 с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 9 000 руб. (4 500 руб. + 4 500 руб.).

Документально ответчиком не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ТД "Випом" в пользу ООО "ВТС-Сервис" 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Випом" (<...>, литер А, этаж 3, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 776 824 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 171,37 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 445 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 776 824 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко