Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-1392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1392/23
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 270 235, 77 руб., неустойки в размере 810, 71 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 07.12.2021 года, диплом (онлайн) (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № СКРП-02/2023 от 01.01.2023 года, диплом (до перерыва),


установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» о взыскании задолженности в размере 270 235,77 руб., неустойки за период с 31.07.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 810,71 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № Р2022/СКРП-59/АУ от 13.07.2022 (уточненные требования).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в полном объеме оплачена, требование истца о применении статьи 319 ГК не допустимо, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил в судебном заседании 11 апреля 2023 года перерыв до 18 апреля 2023 года до 14 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе дополнительное нормативно-правовое обоснование, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13.07.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (заказчик) заключен договор № Р 2022/СКРП-59/АУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.5 договора приемка выполненных работ производится с участием исполнителя и уполномоченного представителя заказчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы и запасные части в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Исполняя обязательства по договору, предприниматель выполнил ремонт автомобилей в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2022 г. по 05.12.2022 г., согласно которому сумма задолженности составила 1 061 490 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом 26.12.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения основной задолженности и пени, начисленной на сумму долга, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на сумму 1 061 490 рублей, претензий к их выполнению в установленном договором порядке не заявлено.

Оплата выполненных работ произведена не была, в том числе в процессе претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что задолженность в размере 1 061 490 рублей оплачена ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручением, приобщенными к материалам дела.

В связи с произведенными оплатами истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, истцом отнесены оплаты сначала в счет погашения неустойки, а затем основной суммы задолженности.

Согласно уточненным требованиям истца сумма задолженности составила 270 235,77 рублей.

Согласно представленному расчету, истец оплаченные ответчиком денежные средства (долг) засчитывает в счет погашения начисленной пени, в связи с чем, общество полагает, что на стороне ответчика остается непогашенной задолженность в размере 270 235, 77 рублей.

Суд в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности отказывает исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 5-КГ19-127 содержится разъяснение об очередности погашения требований должника по обязательству. В частности, указано следующее, согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежным обязательствам при отсутствии заявления должника в данном случае не установлена.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат правоприменительной и судебной практике.

Учитывая изложенное, изучив материалы судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 270 235,77 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами и не опровергается ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд признает верным первоначально произведенный расчет истца за период с 16.08.2022 г. по 26.12.2022 г., согласно которому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 267 912,54 рублей.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика заявленную истцом уточненную сумму пени в размере 810,71 рублей.

Как установлено судом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленные пени отвечают последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности, справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты долга после подачи иска. Возврат излишне оплаченной пошлины будет разрешен после предоставления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 810,71 рублей неустойки и 23 623 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.