Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А42-4483/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4483/2022

«27» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (место нахождения: 183035, <...>, каб.304; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Магазин «Луч» (место нахождения: 183040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Дикси Юг» (место нахождения: 142119, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156758 руб.79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явилось, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Магазин «Луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 1304,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 24 по улице Чумбарова-Лучинского города Мурманска, жилищно-коммунальных услуг в сумме 156758 руб.79 коп.

Определением суда от 27.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В пределах, установленных в определении суда сроках, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 22.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд к участию в деле привлёк на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дикси Юг» (далее – третье лицо), которое является арендатором спорного нежилого помещения с 04.03.2020.

Истец, ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец представил дополнительные документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик и третье лицо отзывов на исковое заявление не представили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление МКД № 24 по ул.Чумбарова-Лучинского на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 03.09.2019). Также общим собранием утверждён договор управления спорным МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1304,2 кв.м, расположенное по адресу: ул.Чумбарова-Лучинского, г.Мурманск находится в собственности ответчика.

В период с 01.10.2019 по 31.08.2020 истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а именно, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за указанный период составила 156758 руб.79 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Бремя несения указанных расходов не может быть возложено судом на арендатора помещения, независимо от условий договора аренды, при отсутствии факта добровольного принятия арендатором обязанностей по компенсации указанных расходов (заключенного договора управления).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, как и доказательств, несения указанных расходов третьим лицом.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 156758 руб.79 коп.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 5703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Магазин «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 156758 руб.79 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с акционерного общества «Магазин «Луч» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5703 руб. (пять тысяч семьсот три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев