Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-330764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330764/19-137-2699
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛФБ" (119361 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 1980-Й ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю БИЧУРИНОЙ АЛЕСЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по УПД № 42670 от 15.10.2018г. в размере 11 866 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 08.08.2019 в размере 739 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛФБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю БИЧУРИНОЙ АЛЕСЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 866 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 84 коп. за период с 16.10.2018 по 27.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 400 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, заявила ходатайство об истребовании доказательств: оригинала УПД № 42670 от 15.10.2018, оригинала или копии заказа/спецификации на товар.

Протокольным определением, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оригинал УПД № 42670 от 15.10.2018 у истца отсутствует, в связи с тем, что накладная передавалась ответчику для переоформления для учета скидки, а переписка относительно заказа товара велась по средствам электронной почты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с универсальным передаточным документом № 42670 от 15.10.2018 товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 866 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом № 42670 от 15.10.2018 на сумму 11 866 руб. 30 коп., факт получения которого подтверждается подписями представителя ответчика на указанном универсальном передаточном документе, удостоверенном печатью организации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании указанного универсального передаточного документа признается разовыми сделками купли-продажи, оформленными универсальными передаточными документами, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. С учетом, имеющихся в деле доказательств, суд признает доказанным получение ответчиком товара по универсальному передаточному документу № 42670 от 15.10.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца по указанному универсальному передаточному документу товара в полном объеме, требования истца о взыскании 11 866 руб. 30 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 1 441 руб. 84 коп. за период с 16.10.2018 по 27.07.2020.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 400 руб. с целью предоставления доказательств – Протокола осмотра доказательств №77А 4431264 от 21.07.2020 года электронной переписки ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) и менеджера по продажам ООО ТД «ЛФБ» (ИНН <***> ОГРН <***>). Данные расходы являются документально подтвержденными, относимыми к настоящему делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что товар в адрес ответчика не поставлен, а универсальный передаточный документ № 42670 от 15.10.2018 содержит не достоверную подпись получателя товара, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В имеющейся в материалах дела копии УПД отсутствует расшифровка подписи подписавшего лица, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что подписывала накладную лично ИП ФИО2

Вместе с тем, факт подписания или не подписания товарной накладной сам по себе не опровергает доводы истца о поставке ответчику товара, суд учитывает совокупность доказательств представленных в материалы дела.

Помимо накладной факт поставки подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронным почтам abichurina@gmail.com (почта ответчика) b.yarkin@tdlfb.ru (почта истца) из которой:

- имеется созданный ответчиком заказ необходимо к поставке товара;

- произведено согласование адреса доставки, времени и даты поставки;

- произведено оформление скидки на поставляемый товар, и замена накладной в день поставки, по просьбе ответчика;

- получены сведения об оплате подлежащего поставке товара (на основании присланного скан образа платежного поручения)

- согласован порядок возврата переплаты за поставленный товар, поскольку оплата ответчиком была произведена на основании выставленного счета без указания скидки (подтверждается запросом ответчика образца заявления на возврат денежных средств, и присланным истцом образцом заявления и актом сверки).

Факт ведения переговоров между истцом и ответчиком также подтверждает распечатка телефонных номеров по счету №100425284735 с телефонного номера работника ООО ТД «ЛФБ» 8-903-500-**** ФИО3, из которой следует, что ответчику совершался исходящий звонок 12.10.2018 г. в 14 часов 10 минут на номер 8-916-117 **** (в электронной переписке ответчик указал данный номер для связи с ним), с целью подтверждения даты поставки товара 15.10.2018г.

С этого же номера был входящий звонок в день поставки товара от ответчика 15.10.2018 г. в 17 часов 23 минуты. В указанное время 15.10.2018г. автомобиль истца, согласно данным мониторинга системы Глонас, совершал окончание стоянки по адресу ответчика (распечатка представлена в материалах дела). Иные контрагенты по указанному адресу у истца не находятся.

Также истцом в материалы дела представлена книга продаж, также подтверждающая, что истец учел спорную операцию в налоговом учете.

В судебном заседании ответчиком не оспорен факт направления копии платежного поручениях в адрес истца по электронной почте, по которому платеж так и не был произведен. При этом каких-либо разумных объяснений относительно обстоятельств направления платежного поручения ответчик привести не смог. Не опроверг переписку по электронной почте в части согласования заказа товара, переговоров относительно даты и места доставки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, учитывая представленные ответчиком доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя БИЧУРИНОЙ АЛЕСИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛФБ" задолженность в размере 11 866 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 27.07.2020 в размере 1 441 (одна тысяча четыреста сорок один) руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова