Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А46-15129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15129/2017
11 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЦЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) отдел (инспекции) государственного надзора Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года №10-36,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЦЕМЕНТ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ГРАНДЦЕМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора Омской области Сибирского межрегионального территориального управления (далее - СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо, административный орган) от 15.08.2017 года №10-36, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события правонарушения, а также просило заменить наказание со штрафа на предупреждение.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от 10.07.2017 исх. № И/179 от акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» о том, что ООО «ГРАНДЦЕМЕНТ» завезён на территорию Российской Федерации цемент производства АО «Карцемент» (дочернее предприятие «Central Asia Cement», <...>, <...>, ж/д станция Мырза).

К обращению была приложена Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году.

Обращение также содержало информацию о том, что цемент не прошёл процедуру обязательного подтверждения соответствия, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Отделом (инспекцией) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта дополнительно был направлен запрос от 28.07.2017 № 10-16/236 в ОАО «РЖД» с целью подтвердить факт получения ООО «Завод «Энергостройкомплект» вагонов с грузом цемент в июне 2017 года из Республики Казахстан.

ОАО «РЖД» письмом от 07.08.2017 № 302/ЗС ОАФТО подтвердило получение заявителем вагонов с грузом цемент. Информация содержала наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, наименование груза и количество вагонов.

На основании полученной информации, руководствуясь частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО3 составил протокол № 10-36 от 07.08.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.08.2017 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области ФИО4 вынес постановление № 10-36 о назначении ООО «ГРАНДЦЕМЕНТ» наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент», что не противоречит пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этой связи, доводы заявителя, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАНДЦЕМЕНТ» в июне 2017 года допустило в обращение на территории Российской Федерации цемент, изготовленный АО «Карцемент» (дочернее предприятие «Central Asia Cement», <...>, <...>, ж/д станция Мырза), не прошедший обязательное подтверждение соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона №184-ФЗ полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии международными договорами Российской Федерации.

В настоящий момент между Россией, Белоруссией и Казахстаном действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕЭС). В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося Приложением №9 к Договору о ЕЭС (далее - Протокол) для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Согласно пункту 7 Протокола между Сторонами-участницами Договора о ЕЭС установлены следующие правила: «До дня вступления в силу технического регламента Союза продукция, в отношении которой государствами-членами установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении обязательного подтверждения соответствия и которая включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, допускается к обращению на территории Союза, если она прошла установленные процедуры подтверждения соответствия на территории государства-члена с соблюдением следующих условий:

проведение сертификации органом по оценке соответствия, включенным в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

проведение испытаний в испытательных лабораториях (центрах),

включенных в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

оформление сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

Указанный единый перечень продукции, единые формы указанных сертификата соответствия и декларации о соответствии и правила их оформления утверждаются Комиссией»

Однако на сегодняшний день информация о том, что цемент включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, отсутствует (такая информация должна быть размещена на официальном сайте Евразийского экономического союза согласно пункту 18 Порядка формирования и ведения единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 №23).

В соответствии с реестром сертификатов соответствия цементов, включенных в единый перечень продукции РФ (сайт «Россаккредитации»), до настоящего времени цементная продукция, производимая АО «Карцемент» («Central Asia Cement», Республика Казахстан), на территории РФ не сертифицирована.

В Российской Федерации требование обязательного подтверждения соответствия продукции установлено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (далее - Постановление №982) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением № 982, дополнен разделом «2523 Цемент».

Кроме того, с 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление №982.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия. Из вышеизложенного следует, что в обращении на территории Российской Федерации должна находиться продукция, соответствие которой установленным требованиям должно подтверждаться документом об обязательном подтверждении соответствия, полученным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Как правомерно указывает административный орган, для законного обращения цемента на территории Российской Федерации производителю, получившему сертификаты соответствия на цемент в Республике Казахстан, с 07.03.2016 требуется дополнительно оформлять сертификаты соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия в России (цемент допускается к обращению на территории Российской Федерации, если он соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

Фактически ООО «ГРАНДЦЕМЕНТ» осуществляло обращение продукции, без документов об обязательном подтверждении соответствия.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных СМТУ Росстандарта доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области таможенного дела, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В материалы дела Обществом представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.08.2017, согласно которым ООО «ГРАНДЦЕМЕНТ» является микропредприятием.

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства выполнения Обществом условий, установленных статьёй 4 Закона № 209-ФЗ, наличия критериев, характеризующих Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, а также имея в виду, что СМТУ Росстандарта, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано было при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДЦЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 от 15.08.2017 по делу № 10-36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЦЕМЕНТ» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков