Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-18010/2022

189/2023-35657(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6067/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А76-18010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская

Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А7618010/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности. В судебное заседание явились представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Е.С. (паспорт; доверенность от 20.04.2022 сроком на 3 года);

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - Кондратович

А.В. (паспорт; доверенность 09.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 535, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>, тел., факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, <...>, а/я 9160).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022.

26.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель)


обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО КЖСИ», ответчик), в котором просит:

- признать недействительной сделку принятия кредитором АО «КЖСИ» на баланс квартиры, КН:74:36:0114033:136, расположенной по адресу: <...>.

- вернуть в конкурсную массу квартиру, КН:74:36:0114033:136, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – апеллянта) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что регистрация права собственности за кредитором на спорную квартиру произведена до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 после передачи данного имущества 27.07.2021. Начальная продажная цена имущества была определена судебным приставом-исполнителем согласно начальной продажной цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом от 30.09.2020 но делу № 2-2091/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество. Снижение стоимости имущества на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок. Также не согласно с выводами о неизвестности торговой площадки, на которой проводят торги судебные приставы.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор АО


«Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» с заявлением, в котором просит: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 466 584,64 руб.

Сведения о получении требований кредитора опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 16.08.2022.

В тексте требования кредитор указал на тот факт, что в рамках исполнительного производства № 104407/20/74028-ИП проведена реализация залогового имущества, квартиры, КН:74:36:0114033:136, расположенной по адресу: <...>. Имущество не

реализовано на торгах и 27.07.2021 принято на баланс АО «ЮУ КЖСИ» по цене 1 563 000 руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ сделок равноценного имущества и установлено, что средняя стоимость жилых квартир площадью от 54 до 60 кв.м. в Металлургическом районе г. Челябинска близ ул. Коркинской, <...> кв.м. общей площади, примерно составляет 2 496 000 руб., что на 60% выше той стоимости, за которую кредитор оставил имущество за собой.

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям неравноценного встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в результате спорной сделки в счет погашения долговых обязательств из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, но по цене существенно ниже рыночной стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было


известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению заявителя торговая площадка, которой пользуются сотрудники службы судебных приставов, не очень известна широкому кругу потенциальных покупателей, тогда как электронная площадка, которыми пользуются арбитражные управляющие, имеет широкое распространение среди граждан и организаций, отслеживающих новые лоты на реализацию. Следовательно, шанс на продажу по более высокой цене объекта на специализированной «банкротной» площадке для проведения торгов повышает как шанс быстрой продажи, так и возможность реализации имущества по более высокой цене.

Вырученные от продажи имущества денежные средства пошли на погашение требований залогового кредитора. В настоящее время долг гражданина перед кредитором погашен не в полном объеме. Сложилась ситуация, когда размер долга, выданный под залог квартиры, не покрылся за счет продажи этой квартиры. В настоящее время в реестр требований кредиторов был включен кредитор ЮУ КЖСИ с долгом в размере 441 281,31 руб. (основной долг) и 25 303,34 руб. (пени), всего 466 584,65 руб. Реализация имущества должника по более «выгодной» цене позволило бы финансовому управляющему погасить долг залогового кредитора в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено, что регистрация права собственности за

кредитором на спорную квартиру произведена 17.08.2021 (до возбуждения дела о банкротстве ФИО4) после передачи данного имущества 27.07.2021. Начальная продажная цена имущества была определена судебным приставом-исполнителем согласно начальной продажной цене, установленной вступившим


в законную силу судебным актом от 30.09.2020 по делу № 2-2091/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Снижение стоимости имущества на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства недействительности торгов по реализации имущества должника либо нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства отсутствуют. Торги не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, реальная цена залогового имущества, определена по результатам открытых торгов в ходе исполнительного производства.

Ссылка финансового управляющего на неизвестность торговой площадки, на которой проводят торги судебные приставы не является состоятельной, основанной на предположениях, а выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, как сравнительного характера, так и сложившейся практике реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При этом, рыночная стоимость квартиры, определенная финансовым управляющим из анализа сделок равноценного имущества в размере 2 496 000 руб., необоснованно принята судом первой инстанции, как доказательство, свидетельствующее о продаже имущества по заниженной стоимости, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.07.2020, с учетом дополнительного решения от 30.09.2020 по делу № 2-2091/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество и составляла 2 084 000 руб. Последующее установление цены квартиры на открытых торгах в свою очередь опровергает выводы об иной стоимости.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления.

На основании изложенного, с учётом того, что заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость арендных платежей, установленная спорным соглашение не соответствует рыночной стоимости, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе условия сделки явно свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, об осведомленности ответчика о наличии процедуры банкротства в отношении арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.


Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-18010/2022 - отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительной сделкой принятия кредитором АО «КЖСИ» на баланс квартиры, кадастровый номер:74:36:0114033:136, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 3 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова